Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-5116/2020, А57-8925/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А57-8925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правикова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-8925/2020
по заявлению финансового управляющего Кузнецова Александра Павловича, 22.03.1955 г.р. (413072, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22 А) Болдырева Сергея Валерьевича, г. Саратов о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению кредитора - Кузнецова Александра Павловича в лице финансового управляющего Болдырева Сергея Валерьевича о признании Правикова Михаила Александровича, 23.01.1982 г.р. (Саратовская обл. Балашовский р-н, с. Хоперское, Овражный переулок, д. 9) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Кузнецова Александра Павловича, 22.03.1955 г.р. (413072, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22 А) Болдырева Сергея Валерьевича, г. Саратов о признании Правикова Михаила Александровича, 23.01.1982 г.р. (Саратовская обл. Балашовский р-н, с. Хоперское, Овражный переулок, д. 9) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 742 000 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 20).
Одновременно с заявлением в суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в форме:
запрета ФНС России совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением Должником долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Агросистема" (ИНН 6440035870, ОГРН 1176451017819);
запрета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действий в отношении движимого имущества, принадлежащего Должнику, а также ООО "Агросистема" (ИНН 6440035870, ОГРН 1176451017819);
запрета Инспекции Гостехнадзора Саратовской области совершать регистрационные действий в отношении движимого имущества, принадлежащего Должнику, а также ООО "Агросистема" (ИНН 6440035870, ОГРН 1176451017819).
запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, а также ООО "Агросистема" (ИНН 6440035870, ОГРН 1176451017819).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года заявление Кузнецова Александра Павловича в лице финансового управляющего Болдырева Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО "Агросистема" (ИНН 6440035870, ОГРН 1176451017819), принадлежащих Правикову Михаилу Александровичу (23.01.1982 г.р. (Саратовская обл. Балашовский р-н, с. Хоперское, Овражный переулок, д. 9).
Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действий в отношении движимого имущества, принадлежащего Правикову Михаилу Александровичу (23.01.1982 г.р. (Саратовская обл. Балашовский р-н, с. Хоперское, Овражный переулок, д. 9).
Запрещено Инспекции Гостехнадзора по Саратовской области совершать регистрационные действий в отношении движимого имущества, принадлежащего Правикову Михаилу Александровичу (23.01.1982 г.р. (Саратовская обл. Балашовский р-н, с. Хоперское, Овражный переулок, д. 9).
Запрещено Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Правикову Михаилу Александровичу (23.01.1982 г.р. (Саратовская обл. Балашовский р-н, с. Хоперское, Овражный переулок, д. 9).
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Правиков Михаил Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.
Пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.
Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что должником могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях избежания обращения на него взыскания, что как следствие, причинит ущерб имущественным правам заявителю.
В подтверждение своей позиции заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года в рамках дела N А57-23405/2015 договор купли-продажи транспортного средства N 133723 от "02" ноября 2013 года, заключенный между Кузнецовым Александром Павловичем (продавец) и Правиковым Михаилом Александровичем (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Правикова М.А. возместить действительную рыночную стоимость автомобиля, установленную на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2013 в размере 732 000 руб. Кроме того, с Правикова М.А. в конкурсную массу Кузнецова А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.
На основании указанного определения финансовому управляющему Кузнецова А.П. Болдыреву С.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако взыскание задолженности в ходе исполнительного производства не производилось.
Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 10.01.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Обеспечительные меры в форме запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий.
При этом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.
Следовательно, отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя оцениваются судом в совокупности.
Применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.06 N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Таким образом, своевременное непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может причинить вред имущественным интересам не только заявителя, но и иных кредиторов в деле о банкротстве.
В основной своей части испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).
Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание отсутствие результата в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.
Лица, чьи права нарушены принятыми мерами, имеют право обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением обосновывающих его доказательств.
В части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Агросистема", отказано правомерно, ввиду того, что, целесообразность их применения заявителем не обоснована, не приведено достаточных доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства гражданина, кроме того, указанные обеспечительные меры нарушат права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. Таким образом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Доводы апеллянта о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика заявитель указывает конкретное имущество, на которое необходимо наложить обеспечительные меры, противоречат ст. 92 АПК РФ.
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает невысокий (усеченный) стандарт доказывания при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Кроме того, у Кредитора отсутствует правовая возможность установить полный состав имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, что не соответствует резолютивной части определения - удовлетворить частично, отклоняются, поскольку опровергаются оспариваемым судебным актом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-8925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка