Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5113/2020, А57-1773/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А57-1773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - Бекшановой Т.А., представителя по доверенности от 09 июля 2020 года, диплом N 106405 0044338,
от ИП Смолина О.В. - Являнского Д.Ю., представителя по доверенности от 15 декабря 2019 года, диплом NДВС 0309246,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-1773/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Олега Валентиновича (ОГРНИП 311645435500047)
к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" (ИНН 6454070024, ОГРН 1046405410039)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Смолин Олег Валентинович (далее по тексту - ИП Смолин О.В., истец) к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 72/19 от 31 января 2019 года в размере 6 039 837,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-1773/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Смолиным Олегом Валентиновичем, (Поставщик) заключен договор поставки товара N 72/19 от 31.01.2019г.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), а Покупатель принять и оплатить Товар.
В соответствии с п. 1.2 общий срок поставки 1 год, поставка в течение 3 рабочих дней после получения письменной заявки (факсимильном или электронном виде) Заказчика.
Согласно 2.1. стоимость товара по настоящему Договору с учетом транспортных расходов Поставщика по доставке Товара Покупателю, а также любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика в ходе исполнения настоящего Договора, составляет 6 310 165,00 (Шесть миллионов триста десять тысяч сто шестьдесят пять рублей 00 копеек). НДС не облагается, в связи с применением УСНО.
В соответствии с п. 2.2 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после принятия товара покупателем в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной формы (ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней.
Согласно п. 2.3 обязанность покупателя по осуществлению оплаты стоимости Товара считается выполненной с момента списания соответствующих сумм денежных средств с банковского счета Покупателя.
В период с 31 января 2019 года по 4 декабря 2019 года в рамках договора поставки N 72/19 от 31 января 2019 года истец на основании заявок покупателя поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 252 699 рублей.
Поставка товара подтверждается товарными накладными NN ОС000003284, ОС000003285, ОС000003286, ОС000003287, ОС000003288, ОС000003293, ОС000003302, ОС000003327, ОС000003343, ОС000003363, ОС000003366, ОС000003378, ОС000003389 от 31 января 2019 года; NN ОС000003421, ОС000003422, ОС000003423, ОС000003424 от 7 февраля 2019 года; N ОС000003428 от 14 февраля 2019 года; NN ОС000003478, ОС000003479, ОС000003480 от 21 февраля 2019 года; N ОС000003510 от 1 марта 2019 года; N ОС000003530 от 4 марта 2019 года: N ОС000003535 от 5 марта 2019 года; N ОС000003548 от 13 марта 2019 года; N ОС000003571 от 14 марта 2019 года; N ОС000003585 от 18 марта 2019 года; N ОС000003590 от 19 марта 2019 года; N ОС000003596 от 20 марта 2019 года; NN ОС000003602, ОС000003606, ОС000003639, ОС000003640, ОС000003641, ОС000003642, ОС000003643, ОС000003651 от 1 апреля 2019 года; NN ОС000003684, ОС000003693, ОС000003694 от 9 апреля 2019 года; NN ОС000003712, ОС000003714 от 15 апреля 2019 года; NN ОС000003754, ОС000003771, ОС000003772, ОС000003773, ОС000003774, ОС000003799, ОС000003800 от 6 мая 2019 года; N ОС000003820 от 13 мая 2019 года; N ОС000003829 от 15 мая 2019 года; N ОС000003851 от 17 мая 2019 года; N ОС000003884 от 23 мая 2019 года; N ОС000003893 от 24 мая 2019 года; NN ОС000003869, ОС000003870, ОС000003884, ОС000003885. ОС000003895 от 3 июня 2019 года; NN ОС000003930, ОС000003931 от 4 июня 2019 года; N ОС000003941 от 6 июня 2019 года; NN ОС000003897, ОС000003900, ОС000003938 от 11 июня 2019 года; NN ОС000003967, ОС000003970 от 14 июня 2019 года; N ОС000003987 от 19 июня 2019 года; N ОС000004008 от 24 июня 2019 года; NN ОС000004033, ОС000004034, ОС000004035. ОС000004036. ОС000004037, ОС000004039, ОС000004040 от 1 июля 2019 года; ОС000004048 от 3 июля 2019 года; N ОС000004050 от 4 июля 2019 года; N ОС000004069 от 10 июля 2019 года; N ОС000004082 от 12 июля 2019 года; N ОС000004096 от 17 июля 2019 года; N ОС000004103 от 18 июля 2019 года; N ОС000004110 от 22 июля 2019 года; N ОС000004130 от 23 июля 2019 года; NN ОС000004124, ОС000004125, ОС000004126, ОС000004136, ОС000004137, ОС000004140, ОС000004147, ОС000004150, ОС000004155 от 1 августа 2019 года; N ОС000004171 от 2 августа 2019 года; N ОС000004184 от 7 августа 2019 года; NN ОС000004192, ОС000004208 от 12 августа 2019 года; N ОС000004215 от 14 августа 2019 года; N ОС000004229 от 16 августа 2019 года; N ОС000004276 от 23 августа 2019 года; NN ОС000004253, ОС000004245, ОС000004246, ОС000004247, ОС000004231, ОС000004277, ОС000004283, ОС000004290, ОС000004291, ОС000004298, ОС000004303; NN ОС000004315, ОС000004316, ОС000004330, ОС000004345, ОС000004366 от 23 сентября 2019 года; NN ОС000004274, ОС000004280, ОС000004352, ОС000004415, ОС000004453, ОС000004454 от 4 октября 2019 года; NN ОС000004483, ОС000004484 от 8 октября 2019 года; NN ОС000004506, ОС000004508 от 14 октября 2019 года; N ОС000004507 от 16 октября 2019 года; N ОС000004533 от 25 октября 2019 года; N ОС000004615 от 1 ноября 2019 года; NN ОС000004618, ОС000004623, ОС000004624, ОС000004625, ОС000004630 от 6 ноября 2019 года; NN ОС000004664, ОС000004684, ОС000004686 от 12 ноября 2019 года; N ОС000004709 от 15 ноября 2019 года; NN ОС000004716, ОС000004718 от 18 ноября 2019 года; N ОС000004723 от 20 ноября 2019 года; N NОС000004761, ОС000004791, ОС000004784, ОС000004783, ОС000004782, ОС000004717, ОС000004770, ОС000004775 от 2 декабря 2019 года; N NОС000004806, ОС000004808 от 4 декабря 2019 года.
Проставленные в товарных накладных подписи и оттиски печатей покупателя подтверждают получение товара от поставщика.
Покупателем частично платежными поручениями N 263 от 27 марта 2019 года и платежными поручениями N 99 от 21 мая 2019 года, N 7 от 16 июля 2019 года; NN 569, 570 от 21 августа 2019 года; N 650 от 27 августа 2019 года; N 695 от 30 августа 2019 года; N 863 от 1 ноября 2019 года; N 150 от 20 января 2020 года была оплачена поставка Товара на сумму 3 212 861,10 (три миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль и 10 (десять) копеек.
Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки товара N 72/19 от 31.01.2019 составляет 6 039 837 рублей 90 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 исх.N 12/217 с требованием оплатить поставленный товар. Претензия оставлена без ответа, оплата по договору не произведена.
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с условиями договора поставки товара N 72/19 от 31.01.2019 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Подписанные ответчиком финансовые документы свидетельствуют о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).
Исходя из положений статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий разовой сделки купли-продажи, и применении к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик своих обязательств по оплате товара на день рассмотрения дела в арбитражном суде Саратовской области в полном объеме не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности по договору поставки товара N 72/19 от 31.01.2019 в размере 6 039 837 рублей 90 копеек.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.
Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Довод заявителя жалобы о необходимости учитывать пандемию коронавирусной инфекции, которая привела к приостановлению оказания стоматологических услуг, судебной коллегией отклоняется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 672-р "Об особенностях исполнения госконтрактов по прилагаемому перечню в связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции" в котором указано, что в отношении государственных и муниципальных контрактов допускается по соглашению сторон изменение срока исполнения соответствующих контрактов без предъявления к поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по таким контрактам, вызванной введением временных мер по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции".
Указанный документ относится к государственным и муниципальным контрактам, исчерпывающий перечень которых, указан в настоящем Распоряжении. Ответчиком не представлено соглашение сторон об изменении срока исполнения обязательств, также как и не представлено доказательств обращения к истцу с предложением заключить данное соглашение.
Все приведенные доводы о необходимости отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в связи с распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции относятся к снижению размера взысканной неустойки, пени, тогда как исковое заявление о взыскании основного долга.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-1773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
