Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №12АП-5103/2020, А57-931/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А57-931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ИВХИМПРОМ" Савченко Т.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2020, выданной сроком на один год, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Пастухова Н.Г., действующего на основании доверенности от 29.01.2020 N 02/2-524, действительной до 31.12.2020, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева, Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", Единой комиссия Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. Харитонова А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИВХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-931/2020 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению акционерного общества "ИВХИМПРОМ" (153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 116, ИНН 3731001968, ОГРН 1023700536815)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045),
заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (432071, г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8), Краснокутское лётное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (413231, Российская Федерация, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49), Единая комиссия Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (413231, Российская Федерация, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49),
о признании незаконным решения от 23.10.2019 N 064/06/33-668/2019 в части,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ИВХИМПРОМ" (далее - АО "ИВХИМПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 23.10.2019 N 064/06/33-668/2019 о признании жалобы АО "ИВХИМПРОМ" обоснованной.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ИВХИМПРОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
УФАС по Саратовской области и Краснокутское лётное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - Краснокутское лётное училище гражданской авиации) предоставили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года в УФАС по Саратовской области поступила жалоба АО "ИВХИМПРОМ" на действия заказчика - Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - при проведении электронного аукциона N 0360100006719000055 "Бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90".
Из жалобы АО "ИВХИМПРОМ" следовало, что документация об аукционе утверждена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, в своей жалобе заявитель указал на то, то заказчик устанавливает требования о предоставлении дополнительных документов, неправомерно установлен срок гарантии на товар не менее 3 лет, а также показатель "Бензол, % не более 0,10" в документации об аукционе.
Решением УФАС по Саратовской области от 23.10.2019 N 064/06/33-668/2019 (т.2 л.д.2-4) признана обоснованной жалоба АО "ИВХИПРОМ" на действия заказчика Краснокутского лётного училища гражданской авиации при проведении электронного аукциона N 0360100006719000055 "Бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90" в части описания объекта закупки (пункт 1 решения).
Так же в действиях заказчика Краснокутского лётного училища гражданской авиации признано нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчику Краснокутскому лётному училищу гражданской авиации, Единой комиссии Краснокутского лётного училища гражданской авиации, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" выдано предписание от 23.10.2019 об устранении допущенных нарушений (т.2 л.д.5).
Считая решение Саратовского УФАС России незаконным в части описания объекта закупки (пункта 1 решения), заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объектом закупки является бензин для эксплуатации воздушного судна иностранного производства, следовательно, для него применяются не российские стандарты, а Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011). Действия заказчика по установлению срока гарантии не менее 3 лет в документации об аукционе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Указание заказчиками в техническом задании документации об аукционе показателя "Бензол,% не более 0,10" обусловлено спецификой применения закупаемого товара, который будет использоваться учреждением в целях обеспечения учебно-тренировочных полётов.
В апелляционной жалобе АО "ИВХИПРОМ" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение к авиационному бензину марки AVGAS 100LL положений ТР ТС 013/2011, а не национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55493-2013 "Бензин авиационный AVGAS 100LL. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 55493-2013), разработанного ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти". АО "ИВХИПРОМ" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неиспользовании производителем самолёта Cessna 172 S российских стандартов.
Также заявитель указывает, что спецификация DEFSTAN 91-90 и техническая документация самолёта Cessna 172 S не содержит показатель "Бензол". Представить конкретное значение конкретного показателя участникам аукциона не представляется возможным ввиду его определения только после испытания партии товара в соответствии с ГОСТ Р 55493-2013. Кроме того, ГОСТ Р 55493-2013 устанавливает гарантийный срок хранения авиационного бензина - 1 год со дня изготовления, а не 3 года, как указывает заказчик в техническом задании документации об аукционе.
АО "ИВХИПРОМ" полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Последнее судебное заседание в суде первой инстанции 26 мая 2020 года проходило в отсутствие представителя заявителя. 26 мая 2020 года при продолжении судебного заседания после перерыва УФАС по Саратовской области предоставило отзыв на заявление АО "ИВХИПРОМ", в адрес заявителя отзыв направлен по электронной почте также 26 мая 2020 года. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 26 мая 2020 года. Общество считает, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомления с отзывом антимонопольного органа и подготовки своей позиции и возражений. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности суда либо предвзятом отношении к участникам процесса, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общественные отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона о контрактной системе.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).
В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе - документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении аукциона для закупки N 0360100006719000055 (т.2 л.д.64-66) и документация об электронном аукционе (т.2 л.д.7-33).
Заказчиком данного аукциона является Краснокутское лётное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - заказчик).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 200 000,00 рублей.
Объектом закупки является бензин авиационный AVGAS 100LL DEFSTAN 91-90.
В соответствии с Техническим заданием документации об аукционе к поставке требовался авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 в количестве 150 000 кг, одним из показателей которого является "Бензол, % не более 0,10".
В качестве дополнительных требований указано, что авиационный бензин должен соответствовать спецификации DEF STAN 91-90 и требованиям ТР ТС 013/2011, что подтверждается паспортом качества предприятия-изготовителя, декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011, заключением по результатам исследования проб авиационного бензина, паспортом качества центра стандартизации авиа ГСМ, предаваемым при поставке товара. Авиационный бензин спецификации DEF STAN 91-90 приобретается для заправки и эксплуатации воздушных судов Cessna 172 S иностранного производства. Аналоги и эквиваленты авиационному бензину спецификации DEF STAN 91-90 заказчиком приниматься не будут. Товар должен соответствовать нормам безопасности, установленным действующим законодательством РФ и иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации. Срок гарантии на товар - не менее 3 лет со дня изготовления.
Согласно доводам апелляционной жалобы, по мнению АО "ИВХИМПРОМ", к авиационному бензину марки AVGAS 100LL должны применяться положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55493-2013, а не ТР ТС 013/2011.
Из материалов дела следует, что заказчик, являясь образовательным учреждением, закупает авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 в целях обеспечения учебно-тренировочных полётов на самолёте Cessna 172 S с авиационным двигателем Lycoming IO-360-L2A (производство США).
Производителем авиационного двигателя Lycoming (США) установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя, что отражено в инструкции по эксплуатации от 11.01.2019 N 1070АА (т.1 л.д.19-27).
Согласно таблице 3 указанной инструкции (т.1 л.д.24) в моделях двигателей Lycoming одобрено следующее авиатопливо, содержащее тетраэтилсвинец: спецификация DEF STAN 91-90 сорт топлива 100LL; спецификация ASTM D910 сорт топлива 100, 100LL, 100VLL; ТУ 38 сорт топлива 91, ГОСТ 1012 сорт топлива В91/115.
В инструкции по эксплуатации от 11.01.2019 N 1070АА указано предупреждение: любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и может привести к детонации и механическому повреждению двигателя. Если используется недопустимое топливо или неодобренные присадки, следует пересмотреть бюллетень N 398 инструкции, чтобы избежать загрязнения топлива (т.1 л.д.20).
Руководство по лётной эксплуатации самолёта Cessna 172 (т.1 л.д.68-115) содержит сведения о топливе: 80/87 minimum Aviation Grade Fuel (красный), 100/130 AVGAS с низким содержанием свинца (зелёный), 100/130 AVGAS с повышенным содержанием свинца (зелёный).
Таким образом, авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 по ГОСТ Р 55493-2013 не является одобренным авиатопливом, разрешённым к применению в моделях двигателей Lycoming иностранного производства (США), установленных на самолётах Cessna 172 S, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полётов.
При этом авиационный бензин марки AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 является потребностью заказчика и в случае отсутствия всех необходимых заказчику характеристик товара ставится под угрозу авиационная безопасность воздушных судов.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 06.05.2015 N 326-ст введён в действие "ГОСТ Р 56401-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника авиационная. Правила проведения работ по допуску к применению горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для авиационной техники" (далее - ГОСТ Р 56401-2015).
Согласно положениям ГОСТ Р 56401-2015 настоящий стандарт предназначен для разработчиков (изготовителей) техники, составных частей и комплектующих изделий (далее - СЧ и КИ), эксплуатантов техники, изготовителей горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей и других заинтересованных сторон и распространяется на горюче-смазочные материалы и специальные жидкости для авиационной техники (далее - техника) и устанавливает схему организации работ по допуску к применению новых топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов (далее - продукция) в технике, требования разработчиков (изготовителей) техники, составных частей, а также комплектующих изделий межотраслевого применения (далее - СЧ и КИ) к порядку проведения испытаний продукции, рассмотрению результатов испытаний и оформлению разрешения на применение продукции, предназначенной для использования в гражданской, государственной и экспериментальной авиационной технике.
Применение в авиационной технике новой продукции, не прошедшей испытания и не включённой в инструкцию по эксплуатации техники, является нарушением Федерального закона от 19.03.1997 N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" (статья 37, пункты 4, 5).
В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 56401-2015 решение о применении новой продукции в технике принимает разработчик (изготовитель) техники, СЧ и КИ на основании результатов испытаний, проведённых в соответствии с настоящим стандартом.
Подобное решение изготовителем двигателей Lycoming (США) в отношении предлагаемого к поставке авиабензина AVGAS 100LL по ГОСТ Р 55493-2013 не принималось.
Согласно пункту 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утверждённой разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утверждённых федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
Учитывая изложенное, указание в техническом задании документации об аукционе на соответствие закупаемого авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 требованиям ТР ТС 013/2011 не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к закупаемому авиационному бензину AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 требований национального стандарта ГОСТ Р 55493-2013 и возможности использования авиационного бензина российского производства на самолётах с двигателями иностранного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе АО "ИВХИМПРОМ" также указывает на то, что спецификация DEFSTAN 91-90 и техническая документация самолёта Cessna 172 S не содержит показатель "Бензол". Предоставить конкретное значение конкретного показателя участникам аукциона не представляется возможным ввиду его определения только после испытания партии товара в соответствии с ГОСТ Р 55493-2013. Кроме того, ГОСТ Р 55493-2013 устанавливает гарантийный срок хранения авиационного бензина - 1 год со дня изготовления, а не 3 года, как указывает заказчик в техническом задании документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Учитывая положения Закона о контрактной системе, определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика.
Так, в техническом задании документации об аукционе указан показатель "Бензол,% не более 0,10".
Поскольку использование авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 с показателем бензола не более 0,10% обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства, указание такого показателя в техническом задании документации об аукционе не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки.
В пункте 4 дополнительных требований к качеству товара главы III "Техническое задание" документации об аукционе указано, что срок гарантии на товар должен составлять не менее 3 лет со дня изготовления.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Целью проведения электронного аукциона N 0360100006719000055 являлось заключение контракта на поставку товара для нужд бюджетного учреждения.
Контракт на поставку относится к договору купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 стать 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
С учётом положений Закона о контрактной системе и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, установление срока гарантии на товар является правом заказчика, следовательно, его действия по установлению срока гарантии не менее 3 лет в документации об аукционе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают права участников данного аукциона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании заказчиком в описании объекта аукциона показателя "Бензол,% не более 0,10" и гарантийного срока на товар не менее 3 лет являются необоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе АО "ИВХИПРОМ" указывает на процессуальные нарушения в связи с приобщением судом в последнем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя к материалам дела отзыва УФАС по Саратовской области без возможности ознакомления с ним заявителя и вынесением в тот же день решения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года по настоящему делу судебное разбирательство отложено на 26 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.
25 мая 2020 года от АО "ИВХИМПРОМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.222).
Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2020 года в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2020 года на 11 час. 30 мин., при участии представителя УФАС по Саратовской области объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня (т.2 л.д.237).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФАС по Саратовской области, который предоставил для приобщения к материалам дела отзыв от 25.05.2020 N 03/13886 на заявление АО "ИВХИМПРОМ". К отзыву приложена распечатка с электронной почты, подтверждающая направление 26 мая 2020 года в 15 час. 49 мин. данного отзыва лицам, участвующим в деле.
26 мая 2020 года оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
Таким образом, объективная возможность ознакомления лицами, участвующими в деле, с позицией УФАС по Саратовской области отсутствовала. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно с учётом всех доводов апелляционной жалобы, предоставив заявителю возможность изложить свою позицию. Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае приобщение судом первой инстанции в последнем судебном заседании отзыва антимонопольного органа к материалам дела, содержащего позицию, аналогичную изложенной в оспоренном решении УФАС по Саратовской области, не повлияло на выводы суда первой инстанции и не привело к принятию неверного решения.
Поскольку нарушения прав АО "ИВХИМПРОМ" действиями заказчика в части описании объекта закупки отсутствовали, оспоренное в указанной части решение УФАС по Саратовской области является законным и обоснованным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка