Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5102/2020, А57-386/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А57-386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-386/2020 (судья Михайлова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод "Проммаш" (ИНН 6452042857, ОГРН 1026402671327) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 6452133688, ОГРН 1186451011262) о расторжении договора аренды N 3/33 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Спектрум" и ОАО "Завод "Проммаш",
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Завод "Проммаш" - Бургучева В.А., по доверенности N б/н от 08.01.2020,
в отсутствие иных представителей, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод "Проммаш" (далее - ОАО "Завод "Проммаш", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", ответчик) о расторжении договора аренды N 3/33 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Спектрум" и ОАО "Завод "Проммаш".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод "Проммаш" к ООО "Спектрум" о расторжении договора аренды N 3/33 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Спектрум" и ОАО "Завод "Проммаш", было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектрум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части выводы суда:
- о злоупотреблении правом со стороны ООО "Спектрум";
- о неоднократном существенном нарушении условия договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 со стороны ООО "Спектрум";
- о задолженности со стороны ООО "Спектрум" в части оплаты постоянной и переменной арендной платы по договору аренды N 3/33 от 01.07.2018;
- о факте расторжения договора аренды N 3/336 от 01.07.2018;
- относительно пункта 8.2 договора аренды N 3/33 от 01.07.2018.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение не содержит указания на то, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика.
Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, мотивируя свое решение, суд необоснованно сделал выводы о фактах, которые являются предметом самостоятельных споров между теми же сторонами, решения по которым не вступили в законную силу, то есть в отношении неустановленных фактов, наличие или отсутствие которых будет подтверждено в будущем самостоятельными судебными актами.
Также заявитель указывает, что приведенный в оспариваемом решении фрагмент пункта 8.2 договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 искажает его первоначальное содержание, согласованное сторонами.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ООО "Спектрум" (арендатор) и ОАО "Завод "Проммаш" (арендодатель) заключен договор аренды N 3/33.
Предмет договора - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87. Срок действия договора согласно п. 1.5 установлен до 01 марта 2021 года (пункт 1.5.) Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.
Согласно разделу 5 договора арендная плата вносится ежемесячно. Размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей, расчет которых приведен в приложении N 3.
Начиная с июля 2019 г., ООО "Спектрум" перестало оплачивать ежемесячные арендные платежи, как в постоянной, так и в переменной части, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по оплате аренды более двух раз подряд. На дату подготовки иска (04 января 2020 г.) задолженность по арендным платежам ООО "Спектрум" не погашена. Своими действиями ответчик неоднократно существенно нарушал условия договора аренды.
Согласно п. 8.2. договор аренды может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц в случае неоднократного нарушения виновной стороной условий договора.
Письмом от 01.10.2019 ОАО "Завод "Проммаш" потребовало от ООО "Спектрум" погасить задолженность по арендным платежам, а в случае неисполнения указанного требования предупредило о расторжении договора.
ОАО "Завод "Проммаш" повторно телеграммой от 29.10.2019 г. потребовало от ООО "Спектрум" погасить имеющуюся задолженность, предупредив, что договор аренды будет расторгнут.
05.11.2019 г. в адрес ООО "Спектрум" вновь была направлена телеграмма о расторжении договора в случае непогашения задолженности по договору аренды.
На указанные телеграммы ответа от ООО "Спектрум" не последовало.
Согласно п. 3.2.3. договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 в случае невыполнения Арендатором своих обязательств, задержки арендной платы или выплаты за коммунальные услуги более чем на 30 календарных дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора возмещения убытков.
В случае если в течение 10 рабочих дней после вручения Арендатором претензии об оплате за аренду и коммунальные услуги Арендатор не уплачивает необходимые платежи, Арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор без выплаты Арендатору компенсации за проведенные им улучшения помещений.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Суд первой инстанции указал, что, как следует из анализа указанных положений закона и позиции ВС РФ и ВАС РФ, понятия "отказ от договора" и "расторжение договора" являются тождественными, при котором расторжение и прекращение договора является следствием отказа от него. При этом односторонний отказ от договора и его расторжение производится во внесудебном порядке путем направления другой стороне соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, а не с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, как это происходит в случае расторжения договора судом (ч. 3 ст. 453 ГК РФ). Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ), в отличие от расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон. В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ).
Согласно п. 3.2.3 договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора арендодателем, если в течение 10 рабочих дней после вручения Арендатором претензии об оплате за аренду и коммунальные услуги Арендатор не уплатит необходимые платежи.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, начиная с июля 2019 г. ООО "Спектрум" перестал оплачивать арендные платежи по договору аренды N 3/33 от 01.07.2018, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность по оплате аренды более двух раз подряд.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А57-27127/2019 в рамках которого рассматриваются требования о наличии задолженности по оплате арендных платежей между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В рассматриваемом случае суды не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А57-27127/2019 в рамках которого рассматриваются требования о наличии задолженности по оплате арендных платежей между сторонами, так как наличие либо отсутствие оснований для отказа от договора аренды могут быть установлены в рамках настоящего спора.
Согласно письма от 01.10.2019 ОАО "Завод "Проммаш" потребовало от ООО "Спектрум" погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2669456,76 руб., образовавшейся согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2019, а в случае неисполнения указанного требования предупредило о расторжении договора.
Материалы дела не содержат доказательств погашения указанного долга.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части выводов суда о неоднократном существенном нарушении условия договора аренды N 3/33 от 01.07.2018 со стороны ООО "Спектрум" и о задолженности со стороны ООО "Спектрум" в части оплаты постоянной и переменной арендной платы по договору аренды N 3/33 от 01.07.2018, отклоняются.
Телеграммой от 29.10.2019 ОАО "Завод "Проммаш" потребовало от ООО "Спектрум" погасить имеющуюся задолженность, предупредив, что в противном случае договор аренды будет расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Согласно почтовому уведомлению от 31.10.2019 телеграмма руководителю ООО "Спектрум" доставлена не была, поскольку адресат за телеграммой не явился.
В соответствии с пунктом п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Телеграмма с предупреждением о расторжении договора аренды считается полученной арендатором 31.10.2019, а 10-дневный рабочий срок для погашения задолженности ООО "Спектрум" истек 15.11.2019.
05.11.2019 в адрес ООО "Спектрум" была направлена повторная телеграмма-уведомление о расторжении договора в случае непогашения задолженности по договору аренды до 15.11.2019, которая была получена руководителем ООО "Спектрум" 06.11.2019.
На указанные телеграммы-уведомления от ООО "Спектрум" ответа не последовало.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в установленные сроки оплаты от ООО "Спектрум" не поступило, договор аренды N 3/33 от 01.07.2018 был расторгнут ОАО "Завод "Проммаш" в одностороннем порядке. Обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что, как следует из буквального токования п. 3.2.3 договора аренды, право на одностороннее расторжение договора арендодателю предоставлено. Исходя из анализа ст. 619, 620, 450.1 ГК РФ указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения подразумевает право стороны на его расторжение во внесудебном порядке.
Содержание пунктов 3.2.3 и 6.3. договора истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорено не было.
Как усматривается из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о признании иска.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о признании ответчиком иска ввиду следующих обстоятельств.
Истец считал, что договор уже расторгнут во внесудебном порядке, при этом правовые последствия в случае удовлетворения данного ходатайства ответчика наступят после вступления судебного акта в законную силу, тогда как истцом заключены договоры аренды с бывшими субарендаторами ООО "Спектрум" с даты после одностороннего внесудебного расторжения договора. Признание иска нарушит их права, поскольку договоры аренды будут порочны, так как фактически будут считаться заключенными до расторжения договора аренды по судебному акту.
Оценив материалы дела, заслушав позиции сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в ходатайстве о признании иска ответчиком, обосновав его следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции, при наличии признаков злоупотребления правом у суда имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что само по себе признание ответчиком иска не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как материалы дела об этом не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть в части правомерного отказа судом первой инстанции в признании иска:
"При отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 49 АПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц.".
Дословное, но не полное воспроизведение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте содержания п. 8.2. договора аренды не является основанием для исключения соответствующих выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спектрум" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
