Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-5098/2020, А57-19978/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А57-19978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-19978/2019 (судья Федорова Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Ковыряева Владимира Викторовича (20.08.1967 года рождения, адрес регистрации: 410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 7, кв. 4А, ИНН 645001726205) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- представителя Ковыряева Владимира Викторовича - Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 04.09.2019;
- представителей общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Сластенова Д.А., Мокеевой О.А., действующих на основании доверенностей от 10.12.2019, 31.08.2020;
- представителя Ковыряевой Анастасии Владимировны - Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 Ковыряев Владимир Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.
15.04.2020 ООО "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО ЭПК") обратилось с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительной сделки дарения Ковыряевым В.В. в пользу Ковыряевой Анастасии Владимировны квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, проезд Телевизионный 2-й, д. 12, кв. 44, кадастровый номер 64:48:050385:827; взыскании с Ковыряевой А.В. в пользу должника стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества - 4 500 000,00 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.06.2020 в размере 1 800 064,24 руб., а также за период с 18.06.2020 - по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 6% годовых (по ключевой ставке ЦБ РФ от 10.02.2020), начисленных на сумму долга 4 500 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭПК" отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ЭПК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка является недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не входят в предмет доказывания при признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ; целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредитором путём перевода имущества на родственное лицо для последующего сокрытия имущества от кредиторов; судебными акты по делам N А57-18411/2016, N А57-18456/2018, N А57-25402/2016, N А57-32426/2016 доказано причинение убытков ООО "ЭПК" виновными действиями Ковыряева В.В.
В судебном заседании представители ООО "ЭПК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Ковыряевой А.В. и Ковыряева В.В. поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Ковыряевым В.В. (даритель) и Ковыряевой А.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру, расположенную по адресу: г Саратов, проезд Телевизионный 2-й, д 12, кв. 44, кадастровый номер 64:48:050385:827, общей площадью 91,6 кв.м.
Регистрация перехода права собственности на квартиру совершена 06.07.2015.
ООО "ЭПК" ссылаясь, что имело место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, должник был неплатежеспособным в момент совершения указанной сделки, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, на основании статей 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют условия для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку спорная сделка совершена 06.07.2015 (более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве), то может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что при оценке действий должника в качестве злоупотребления правом возможно применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что не означает проверку оспариваемого договора на его соответствие указанному основанию, а направлено с учетом установленных действующим законодательством о банкротстве критериев недобросовестности и злоупотребления правом на выявление признаков, позволяющих установить или опровергнуть наличие критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
В связи чем, довод ООО "ЭПК", что обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не входят в предмет доказывания при признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как верно указано судом первой инстанции и никем не оспорено, на момент заключения указанного договора 18.06.2015 у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N А57-18411/2016 от 30.03.2017, N А57-18456/2018 от 23.01.2019, N А57-25402/2016 от 02.11.2018, N А57-32426/2016 от 10.12.2018, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не подтверждают наличие какой-либо задолженности у должника на момент совершения спорного договора - 18.06.2015.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 по делу N А57-25402/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2018) с Ковыряева В.В. в пользу ООО "ЭПК" взыскана сумма убытков в размере 11 894 220,32 руб. (по результатам ревизии от 16.10.2015 определена сумма недостачи товарно-материальных ценностей).
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32426/2016 от 10.12.2018 с Ковыряева В.В. в пользу ООО "ЭПК" взыскана сумма убытков в размере 6 701 376,36 руб. (по результатам ревизии от 28.10.2015 установлена передача подрядчику для выполнения работ излишнего количества материалов).
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18456/2018 от 23.01.2019 с Ковыряева В.В. в пользу ООО "ЭПК" взыскана сумма убытков в размере 1 949 062,00 руб. (решением налогового органа от 25.05.2016 N 4339 установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" в размере 1 949 062,00 руб.)
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18411/2016 от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭПК" о взыскании с Ковыряева В.В. ущерба в размере 1 063 305,00 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Ковыряева В.В. в пользу ООО "ЭПК" суммы ущерба в размере 1 063 305,00 руб. (решение налогового органа от 20.08.2015 N 11/20 о привлечении общества к налоговой ответственности. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 063 305,00 руб.).
Однако, факт осуществления Ковыряевым В.В. полномочий директора ООО "ЭПК" с 01.12.2003 по 10.12.2015 не подтверждает, возникновение обязательств должника по возмещению убытков с 2003 года. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ООО "ЭПК" выявлен актами от 16.10.2015, 28.10.2015.
Таким образом, решения налоговых органов в отношении ООО "ЭПК" (от 25.05.2016, от 20.08.2015), а также акты инвентаризационных проверок (от 16.10.2015, от 28.10.2015) составлены после заключения спорной сделки (18.06.2015).
Более того, судебные акты вынесены в 2017-2019 г.г. и с Ковыряева В.В. взысканы убытки, возникшие у ООО "ЭПК" вследствие виновных действий Ковыряева В.В. как руководителя общества.
Следовательно, доказательств неплатежеспособности на дату совершения сделки - 18.06.2015 конкурсным кредитором не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства (отсутствия неплатежеспособности) установлены также в рамках обособленного спора об оспаривании договора от 26.08.2014 в пользу Чирковой Н.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭПК" отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.
В данном случае на момент заключения сделки Ковыряева А.В. не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника (их не было) либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судебные процессы по взысканию с Ковыряева В.В. задолженности (убытков) не были инициированы.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и документально не подтвержденные.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении спорного договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Ковыряев В.В. и Ковыряева А.В. являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве (Ковыряева А.В. является дочерью должника).
Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям.
При этом, пояснения ответчика о дарении спорного помещения в качестве выплаты алиментов (приобретение спорного объекта по договору долевого участия от 2011 года для нужд ребенка), не имеет правового значения, с учетом установленных обстоятельств отсутствия признаков неплатежеспособности должника в спорный период.
Как было указано, вопреки доводам апеллянта, установление обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения имеет юридическое значение при признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако указанное не доказано, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не усматривает в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-19978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка