Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5096/2020, А57-11724/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А57-11724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальченко Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-11724/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальченко Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 317631300155163, ИНН 632131421160)
к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района (ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Детский край",
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
по встречному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района (ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241)
к индивидуальному предпринимателю Мальченко Виталию Евгеньевичу (ОГРНИП 317631300155163, ИНН 632131421160)
о признании муниципального контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,
при участии в судебном заседании:
- от комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района представитель Исаева Екатерина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 03.08.2020, выданной сроком до 31.12.2020,
- от индивидуального предпринимателя Мальченко Виталия Евгеньевича представитель Юматова Виктория Константиновна, действующая на основании доверенности от 22.08.2019, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мальченко Виталий Евгеньевич (далее - ИП Мальченко В.Е. предприниматель) к управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (впоследствии переименованного в комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района) (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 в размере 527 022 руб. 84 коп., а именно: суммы основного долга в размере 497 250 руб., штрафа в размере 12 431 руб. 25 коп., пени в размере 17 341 руб. 59 коп.
Комитет ЖКХ предъявил встречные требования к истцу о признании муниципального контракта N 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Детский край", г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Мальченко В.Е. о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018 в общем размере 527 022,84 рубля было отказано.
В удовлетворении встречных требований комитета ЖКХ о признании муниципального контракта N 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было отказано.
С ИП Мальченко В.Е. в пользу комитета ЖКХ взысканы расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 32 000 руб.
ИП Мальченко В.Е. с депозита Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в размере 36 800 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальченко В.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Мальченко В.Е. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приемка оборудования не состоялась и у ответчика не возникло обязанностей по оплате поставленного товара. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения, относительно качества товара. Ссылается на факт длительного использования товара и наличие устранимых дефектов. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценке всем представленным в дело доказательствам.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым решением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ИП Мальченко В.Е., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2018 между ИП Мальченко В.Е. (поставщиком) и управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0360300036818000026-0047087-01/025 (далее контракт) на приобретение и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск в 2018 году.
В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по приобретению и установке детских игровых площадок на основании согласованного технического задания (Приложение N 1 к контракту) и спецификации (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена контракта составила 497 250 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1. контракта, приложения N 1 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания контракта.
Таким образом, срок поставки товара истек 16.10.2018.
Как указано истцом, обязательства по поставке и установке детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск им были выполнены в полном объеме 10.12.2018, что подтверждается его перепиской с ответчиком, актом приема-передачи товара от 10.12.2018, счетом N 168 от 10.12.2018 на сумму 497 250 руб., товарной накладной N 164 от 10.12.2018 на сумму 497 250 руб., счетом-фактурой N 125 от 10.12.2018 на сумму 497 250 руб., паспортами и сертификатами соответствия на поставленный и установленный товар.
Вышеуказанные документы были направлены ответчику 10.12.2018 в соответствие с пунктом 4.1 контракта.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что для проверки представленных поставщиком результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 календарных дней.
Указанная экспертиза ответчиком не была проведена.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.8 контракта заказчик не позднее 10 календарных дней с даты проведения экспертизы результатов исполнения контракта осуществляет приемку и возвращает подписанный акт о приемке поставленного товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара с указанием оснований такого отказа.
В случае отказа от приемки товара сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет поставщика (не более 7 рабочих дней). Если заказчик не направит поставщику подписанный акт приемки поставленного товара, либо мотивированный отказ в установленный договором срок, товар считается принятым без замечаний и подлежит оплате.
Согласно пункту 4.11 контракта риск случайного повреждения товара лежит на поставщике до момента подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.
По мнению истца, поскольку ответчик акт о приемке поставленного товара не подписал, действий по отказу от приемки товара с устраненными дефектами согласно ранее сделанных заказчиком замечаний не совершил, товар считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества в нарушение условий контракта. Установленные в ходе проверок недостатки товара истцом до настоящего времени не устранены. Некачественный и непринятый товар не может быть оплачен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком Комитет ЖКХ предъявил встречные требования о признании муниципального контракта N 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении искового и встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
В силу пункта 1 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Факт поставки товара по спорному контракту с нарушением согласованных сроков поставки и ненадлежащего качества подтверждается гарантийным письмом истца от 22.10.2018 N 18, письмом от 25.10.2018 N 268/18, претензией ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара N 5803 от 16.11.2018 с указанием недостатков товара.
В ответе от 30.11.2018 на данную претензию истец сообщил, что все замечания устранены. На этом письме имеется отметка сотрудника ответчика о том, что на 03.12.2018 недостатки устранены не полностью.
Претензией от 19.12.2018 N 6947 ответчик указал истцу на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.
24.12.2018 заказчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке поставленного товара (письмо от 24.12.2018 N 6989).
Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 истец дважды предпринимал попытки сдать установленные детские игровые площадки ответчику (25.10.2018, 10.12.2018), товар не был принят заказчиком по причине его ненадлежащего качества.
Письмом N 40/19 от 09.01.2019 истец в третий раз предложил ответчику осуществить приемку товара, предоставив последнему комплект документов, в том числе товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи товара от 09.01.2019.
Письмом от 20.03.2019 ответчик возвратил истцу без подписания акты приема-передачи товара.
Претензией от 21.03.2019 N 1542 ответчик указал на имеющиеся недостатки в установленных детских игровых площадках.
Факт направления истцу писем от 24.12.2018, 20.03.2019 подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика, списками внутренних почтовых отправлений, от 24.12.2018, от 20.03.2019, свидетельствующих об отправлении истцу корреспонденции простыми письмами.
Актами от 05.04.2019 зафиксированы недостатки игрового оборудования, установленного истцом в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, что свидетельствуют о наличии недостатков товара, зафиксированных и предъявленных ответчиком в ходе приемок оборудования в октябре - декабре 2018 года.
В претензии от 18.04.2019 N 1984 заказчик предложил поставщику расторгнуть заключенный между ними контракт по причине того, что установленное оборудование на детских площадках не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и является небезопасным для эксплуатации. К претензии ответчик приложил соглашение о расторжении контракта от 18.04.2019.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества поставленного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N 008 43 00068 от 01.11.2019 в ходе проведенного обследования игрового оборудования установлено, поставленного подрядчиком ИП Маьченко В.Е., было установлено, что детские игровые площадки, установленные истцом не безопасны и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".
Выявленные дефекты являются производственными. Эксплуатация дефектного оборудования детских площадок без вреда жизни и здоровью детей невозможна.
Как пояснили эксперты Кравчук Ю.В., Чепурной А.В. в суде первой инстанции, часть установленного оборудования имеет производственные недостатки, которые являются неустранимыми, а другая часть оборудования, отраженного в экспертном исследовании, имеет устранимые недостатки.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мальченко В.Е.
Вопреки утверждению апеллянта экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовались эксперты при производстве экспертизы.
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертиз, у суда первой инстанции также как и у апелляционной судебной коллегии отсутствовали.
Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом были нарушены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1), а товар, поставленный истцом по контракту, не был принят по причине его некачественности.
Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате некачественного товара, и следовательно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств удовлетворению также не подлежат.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции обоснованно было отказано в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Встречные требования ответчика о признании муниципального контракта N 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств также были признаны судом первой инстанции необоснованными.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования судебной коллегией.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-11724/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
