Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5091/2020, А57-3061/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А57-3061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет Юристов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-3061/2020 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совет Юристов" (413865, Саратовская область, город Балаково, улица Заовражная, дом 17/1, офис 1, ОГРН 1126439001446, ИНН 643907931)
к Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, город Саратов, улица им Пугачева Е.И., дом 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319),
Филиалу N 7 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, город Саратов, улица им Пугачева Е.И., дом 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)
о признании незаконным и отмене ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Совет Юристов" - Ломовой О.М., действующей на основании доверенности от 13.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Сероштановой С.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совет Юристов" (далее - ООО "Совет Юристов", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала N 7 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Саратовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, орган фонда социального страхования, Учреждение, Фонд) от 30.12.2019 N 404 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о признании незаконным и отмене решения Фонда от 30.12.2019 N 404 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании принятия решения о выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия на рождение ребенка, ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет в отношении работника Гапоновой Е.А.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 7 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением от 02 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Совет Юристов" требований отказал.
ООО "Совет Юристов" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года ООО "Совет Юристов" обратилось в Филиал N 7 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 219424,52 руб.
Фондом проведена выездная проверка правильности расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 27.11.2019 N 404с/с.
По результатам проверки фондом приняты решения, а именно: от 30.12.2019 N 404 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачеты выплаты, произведенные страхователем в пользу Гапоновой Екатерины Александровны в сумме 219 424,52 руб.: единовременное пособие женщинам за постановку на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 628,47 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 759,09 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 27.06.2018 по 31.10.2019 - размер ежемесячного пособия составил 13 350,46 руб., общая сумма пособия 202 036,96 руб.; от 30.12.2019 N 404 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 219 424,52 руб.
Полагая, что решения фонда являются недействительными, нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между ООО "Совет юристов" и Гапоновой Е.А. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
На основании статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Статьей 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных названным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19.05.2005 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (часть 4 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В статье 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
При этом финансирование выплаты указанных пособий, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 названного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.
В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд (части 5 и 6 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Частью 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом осуществлялись выплаты работнику Гапоновой Е.А. в общей сумме 219 424, 52 руб., в том числе единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности - 628,47 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 16 759,09 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - 202 036,96 руб.
Общество обратилось в Филиал N 7 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 219424,52 руб.
Отказывая оспариваемыми решениями в принятии к зачету и выделении средств на осуществлении (возмещении) вышеуказанных расходов, Фонд пришел к выводу об умышленном создании Обществом и Гапоновой Е.А. искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых решений Фонда в силу следующего.
Судами установлено, что Гапонова Екатерина Александровна 13 апреля 2018 года принята на работу в ООО "Совет Юристов" на должность начальника отдела закупок на основании ее личного заявления.
В этот же день, приказом от 13.04.2018 N 32 по заявлению работника Гапоновой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.04.2018 по 30.08.2018.
Приказом от 15.08.2018 N 35 Гапоновой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 31.08.2018 по 27.12.2019 с назначением ежемесячного пособия согласно действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-28570/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Совет Юристов" о признании незаконным решения Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования от 18.10.2018 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 153 706 руб. отказано. По названному делу суды пришли к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между ООО "Совет юристов" и Гапоновой Е.А. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств
Приказом от 28.06.2019 N 20АО Гапоновой Е.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13.04.2018 по 26.06.2018.
Приказом от 28.06.2019 N 41 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был предоставлен с 27.06.2018 (со дня рождения ребенка) по 30.08.2018, при этом, приказом N 1корр/2019 отменен приказ от 15.08.2018 N 35 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 31.08.2018 по 27.12.2019.
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком предоставлен только на период с 27.06.2018 по 30.08.2018.
На основании приказа от 20.11.2018 N 2ДО Гапонова Е.А. с 03.12.2018 по 27.12.2019 является работающей на условиях неполного рабочего дня на дому во время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (который ей фактически не предоставлен), установлен режим работы - рабочая неделя четырехдневная, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, пятница, продолжительность ежедневной работы - 2 часа по выбору работника в период с 9.00 до 19.00 по московскому времени, перерыв для отдыха и питания - по усмотрению работника; Гапоновой Е.А. установлено место работы по месту ее жительства (на дому) - город Москва, 3-ий Митинский переулок, д.8, кв. 89; с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; определен размер заработной платы - пропорционально % отработанному времени исходя из оклада 25 000 рублей в соответствии с табелем учета рабочего времени.
В тот же день, 20.11.2018, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2018 аналогичного содержания.
Приказом от 28.12.2018 N ЗДО Гапоновой Е.А. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы - 2 часа по выбору 1 работника в период с 9.00 до 19.00 по московскому времени (дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением существенных условий труда отсутствует).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства наличия экономической необходимости в приеме на работу Гапоновой Е.А., реального исполнения Гапоновой Е.А. своих должностных обязанностей, выплаты ей заработной платы в установленном приказами размере, страхователем не представлены.
Исходя из платежных поручений на перечисление Гапоновой Е.А. пособий по уходу за ребенком до полутора лет и заработной платы, размер выплаченной заработной платы составляет 2 350,00 руб., что не соответствует положениям обозначенных выше приказов.
Из анализа табелей учета рабочего времени за проверяемый период следует, что при средней численности работников страхователя 6 человек, фактически на полную ставку и постоянно работали только 2 сотрудника, директор работал на 0,5 ставки, а в период с ноября 2018 по март 2019 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы; в сентябре 2019 г. никто из сотрудников не работал, находились в отпуске без сохранения заработной платы.
Представленные ООО "Совет Юристов" договоры об оказании услуг и акты приема-сдачи услуг не подтверждают факт выполнения работ по ним непосредственно Гапоновой Е.А., из содержания оказываемых услуг следует, что они носят правовой характер.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя о том, что Гапонова Е.А. осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня - 2 часа в день при четырехдневной рабочей неделе (в декабре 2018), поскольку, с учетом графика работы Гапоновой Е.А., выполнить заявленный объем работы в указанные сроки не представляется возможным.
Как следует из документов, представленных заявителем в рамках рассмотрения дела N А57-28570/2018, приказом от 31.08.2018 N 10ИО на старшего юрисконсульта юридического отдела Майорову А.А. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела закупок на период с 31.08.2018 по 27.12.2019 с оплатой за выполнение дополнительных обязанностей в размере 25 000,00 рублей (ее должностной оклад составлял 20 000,00 руб.). Согласно справкам 2 НДФЛ доход Майоровой А.А. за декабрь 2018, январь 2019 составил по 45 000,00 руб. в месяц, т.е., по своей должности 20 000,00 руб., и по должности начальника отдела закупок 25 000,00 руб.
Таким образом, по представленным договорам работа могла быть выполнена иным сотрудником общества, Майоровой А.А.
Обстоятельства, изложенные в объяснительной записке Гапоновой Е.А. от 01.06.2019, по факту ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей при исполнении договора с ООО "Чайковский текстиль" (четверг для нее является нерабочим днем в соответствии с установленным графиком работы), не соответствуют приказу от 28.12.2018 NЗДО, устанавливающему ей пятидневную рабочую неделю, а также табелю учета рабочего времени за май 2019, где так же отражен режим работы - пять дней в неделю.
Представленная заявителем "копия рабочей переписки с Гапоновой Е.А." таковой не является и не подтверждает фактического осуществления трудовых обязанностей Гапоновой Е.А., поскольку, не подтверждает принадлежность Гапоновой Е.А. указанного в ней адреса электронной почты, начало переписки датировано 16.02.2018, т.е. до издания приказа о приеме на работу Гапоновой Е.А. (13.04.2018) и она не содержит сведений, которые бы подтверждали, какую информацию, в рамках исполнения какого контракта и что именно Гапонова Е.А. ее передала.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальности осуществления трудовой деятельности работником Гапоновой Е.А. и с 03 декабря 2018 года.
Согласно приказу от 28.12.2018 NЗДО о работе на условиях неполного рабочего дня Гапонова Е.А. переведена на 1/5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из оклада 25 000,00 рублей в соответствии с табелем учета рабочего времени.
В табеле учета рабочего времени с января по август 2019 года режим работы Гапоновой Е.А. отражен - пять дней в неделю по 2 часа в день, т.е. 1/4 ставки, оплата же произведена исходя из расчета 1/5 ставки (5 000,00 руб. по представленным в суд заявителем платежным поручениям). Заработная плата по 1/4 ставки составляет 6 250,00 руб.
Вышеуказанные факты, предоставление страхователем противоречивых документов свидетельствуют о допущенных страхователем злоупотреблениях с целью получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования РФ, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что документы о работе Гапоновой Е.А. на условиях неполного рабочего дня, так же как и изначально приказ о приеме ее на работу оформлены исключительно с целью получения страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как указано выше, ООО "Совет юристов" в числе прочих сумм, заявило о возмещении суммы выплаченного Гапоновой Е.А. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
В соответствии со статей 9 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" указанное пособие выплачивается дополнительно к пособию по беременности и родам.
В рамках рассмотренного ранее дела N А5 7-28570/2018 суд пришел к выводу о правомерности отказа ГУ - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Гапоновой Е.А. в размере 153 706,00 руб.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит возмещению и сумма единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, поскольку оно выплачивается дополнительно к пособию по беременности и родам.
Доводов о несогласии с решением от 30.12.2019 N 404 в части непринятия к зачету расходов на выплату единовременного пособия Гапоновой Е.А. за постановку на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности в размере 628,47 руб. апелляционная жалоба ООО "Совет юристов" не содержит.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.
Соблюдение заявителем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Данные действия Общества являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом оспариваемыми решениями права и законные интересы самой Гапоновой Е.А. не нарушаются, поскольку спорные суммы выплачены последней Обществом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Совет Юристов" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совет Юристов" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 26.06.2020 N 27 ООО "Совет Юристов" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Совет Юристов" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совет Юристов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2020 N 27. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
