Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5090/2020, А57-5578/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-5578/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 04 июня 2020 года) по делу N А57-5578/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов,
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 91338в за периоды с марта 2019 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019 в размере 12 167,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-5578/2020 с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г.Саратов, (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 91338в за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. и за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 в размере 12 167,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
04 июня 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.08.2019 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91338в (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (том 1 л.д. 48-52).
Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом ранее внесенных средств (Приложение N 4 к договору).
Как указал истец, за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 12 167,80 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам (том 1 л.д. 69-92).
Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.
Счет-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены.
Претензия истца от 13.01.2020 с требованием об оплате потребленной энергии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 91338в в размере 12 167,80 руб., исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУПП "Саратовгорэлектротранс" в апелляционной жалобе указывает на неправомерное принятие судом уточнений исковых требований, поскольку истец изначально заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, затем уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору, тем самым допустив одновременное изменение предмета и основание иска.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора на сумму 12 167,80 руб.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета (том 1 л.д. 83-92).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспорен, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии не оспорена.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 91338в в размере 12 167,80 руб. за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. и за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. подтвержден материалами дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения ответчиком платы за потребленную тепловую энергию за периоды с марта 2019 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019 в размере 12 167,80 руб.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 91338в за периоды с марта 2019 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019 в размере 12 167,80 руб. (том 1 л.д. 133).
В рассматриваемом случае истец изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из неосновательного обогащения, заявил требования, основанные на обязательстве из договора теплоснабжения. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно исковому заявлению и уточнению к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца и суда первой инстанции нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 04 июня 2020 года) по делу N А57-5578/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-5578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
