Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-5086/2021, А12-31397/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А12-31397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Силаковой,
судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Надежды Викторовны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-31397/2020
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Надежде Викторовне, г. Волгоград, (ОГРНИП 310345911800050, ИНН 344100215473),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Тракторозаводского района Волгограда, Белоусов А.Н., Сомов М.В., г. Волгоград,
о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Надежде Викторовне (далее - ответчик, ИП Белоусова Н.В.) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автостоянку, с кадастровым номером 34:34:000000:28522, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:63, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Менжинского и ул. Кропоткина, а также об обязании в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:63, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Менжинского и ул. Кропоткина, путем демонтажа расположенного на нем сооружения - автостоянки, с кадастровым номером 34:34:000000:28522.
Решением от 21 апреля 2021 года по делу N А12-31397/2020 Арбитражный суд Волгоградской области:
-признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Белоусовой Надежды Викторовны на сооружение - автостоянку, с кадастровым номером 34:34:000000:28522, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:63, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Менжинского и ул. Кропоткина;
- обязал индивидуального предпринимателя Белоусову Надежду Викторовну в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:63, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Менжинского и ул. Кропоткина, путем демонтажа расположенного на нем сооружения - автостоянки, с кадастровым номером 34:34:000000:28522.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Белоусовой Надежды Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Белоусова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что государственная регистрация права собственности на асфальтовое покрытие не нарушает прав и законных интересов истца, также Департамент не является стороной гражданско-правовых отношений в результате которых спорное имущество приобрело статус объекта гражданских прав. Право собственности на спорный объект за ИП Белоусовой Н.В. возникло на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.04.2010 по делу N 2-1434/2020, в связи с чем, истец не вправе заявлять настоящие исковые требования. Податель апелляционной жалобы полагает, что спорный объект создан на отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом и с получением разрешений. Договор расторгнут ответчиком неправомерно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец основывает исковые требования на том, что у ответчика зарегистрировано право собственности на объект, который не является в силу природных свойств объектом недвижимости. Кроме того, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, является уполномоченным лицом по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.07.2009 N 458-рз между администрацией Волгограда и ИП Белоусовым А.Н. был заключен договор аренды N 8759 от 30.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:63, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кропоткина, угол ул. Менжинского, площадью 2838, 1 кв.м. для размещения открытой автостоянки.
Срок действия договора был установлен с 28.07.2008 по 28.07.2009.
Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке имеется сооружение замощение.
После окончания срока действия договора, последний в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок. В соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в сроки, установленные законом либо договором.
В соответствии с изменением от 16.11.2015 к договору, арендатором земельного участка с 18.11.2010 является Белоусова Надежда Викторовна.
Письмом от 30.06.2020 N 12917/ОА в адрес Белоусовой Н.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора. Указанное уведомление направлено ответчику по адресу регистрации, было возвращено органом почтовой связи в адрес Департамента, в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как усматривается из реестра почтовых отправлений от 30.06.2020 N 963, уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Таким образом, Департамент, при осуществлении права на уведомление стороны о прекращении договорных отношений, действовал добросовестно и разумно, направляя уведомление по всем известным и действующим адресам ответчика. Истцом приняты все предусмотренные законом действия для получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора аренды он пролонгируется на тот же срок, но не указали, сколько раз допускается такая пролонгация, то это допустимо только один раз, после чего договор прекращает свое действие либо возобновляется на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды, при отсутствии возражений арендодателя, возобновлен на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, может быть не вызван какими-либо нарушениями, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора.
Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено в силу прямого указания закона.
В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами прекратил свое действие.
На основании изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что истец неправомерно расторг договор аренды как несостоятельный.
По сведениям ЕГРН 18.11.2010 за Белоусовой Н.В. зарегистрировано право собственности на сооружение автостоянку площадью 997 кв.м., с кадастровым номером 34:34:000000:28522.
Вместе с тем, согласно имеющейся первичной документации земельный участок был предоставлен для строительства временной открытой автостоянки постановлением администрации Волгограда от 16.06.1997 N 669.
Впоследствии на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 08.10.2002 N 464-п "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 10.02.2004 N 354-рз изменено целевое назначение земельного участка на "эксплуатация открытой автостоянки".
Земельный участок в установленном порядке для строительства капитальных объектов не предоставлялся. Документы, подтверждающие факт согласования со стороны администрации Волгограда строительства капитального объекта на земельном участке, отсутствуют.
Согласно акту осмотра земельного участка от 13.05.2020, на земельном участке, имеющем по периметру ограждение, размещена автостоянка. Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, автостоянка представляет собой замощение, с ограждением по периметру. Каких либо объектов на территории автостоянки не имеется.
Указанный выше объект автостоянка не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.
Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям, кроме прочего ссылается на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.04.2010, вынесенного по делу N 2-1434/2010. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен такой же довод.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, также усматривается, что регистрация права за ответчиком была произведена на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.04.2010, вынесенного по делу N 2-1434/2010, согласно которому между сторонами Белоусовой Надеждой Викторовной и Белоусовым Андреем Николаевичем, заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Белоусовой Н.В. выделено сооружение - замощение транспортного назначения (автостоянка), общей площадью 2838, 1 кв.м., расположенное на пересечении ул. Менжинского и ул. Кропоткина.
Однако из указанного определения не следует, что при разрешении спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, выяснялся вопрос о капитальности спорного сооружения, либо было признано право собственности за Белоусовой Н.В. на спорное сооружение как на объект недвижимости.
Заявленный довод со ссылкой на судебную практику основан на ином толковании подателем апелляционной жалобы определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.04.2010, вынесенного по делу N 2-1434/2010 и подлежит отклонению как несостоятельный.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные сооружения как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность конкретизации имеющихся у него полномочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Из исследованных по делу документов, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Сам по себе факт регистрации автостоянки, которое представляет собой сооружение - замощение транспортного назначения общей площадью 2838, 1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:000000:28522 в ЕГРН как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик нарушает права истца и не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В данном случае замощение транспортного назначения общей площадью 2838, 1 кв.м. не может самостоятельно использоваться и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Таким образом, спорный объект носит вспомогательный характер, не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.
Кроме того, не все объекты прочно связанные с землёй могут считаться недвижимым имуществом.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащая ответчику автостоянка не является сооружением, поскольку на ней не возводились строительные конструкции, составляющие какое-либо сооружение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Поскольку в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, который не является объектом недвижимости, судом первой инстанции правомерно признано право собственности на спорный объект отсутствующим.
В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В настоящее время договор расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта, несостоятелен.
Вопрос о недействительности договора купли-продажи в соответствии с которым изначально возникло право собственности на спорный объект не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и не влияет на существо рассматриваемого спора.
Имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта - автостоянку от 08.10.2002 (т.1, л.д. 83-84), подписан приемочной комиссией, назначенной администрацией Трактозаводского района города Волгограда, что не являться надлежащим образом оформленным актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета стоимости строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-31397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Силакова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
