Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5085/2020, А57-21963/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А57-21963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-21963/2019 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН 6432018006, ОГРН 1146432001187)
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885,ОГРН 1046405041935).
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Купецъ" - Дюнина А.М., действующего на основании доверенности от 27.05.2020,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2020,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - заявитель, ООО "Купецъ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 7955 от 17.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.09.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части, оставленной без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 7955 от 17.07.2018.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 03 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Купецъ" требований отказал.
ООО "Купецъ" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования.
УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы указывают, что считаю решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществом 25.01.2018 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 373 463 руб.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 25.01.2018 по 25.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.05.2018 N 10714.
17 июля 2018 года Инспекцией принято решение N 7955, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 547 549 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 737 748 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 169 496,99 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 14.09.2018 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафной санкции по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7200 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
С настоящим заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа Общество обратилось в суд 03.09.2019 (то есть по истечении более 11 месяцев с даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе).
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срок Общество указало на большую загруженность в работе у руководителя. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что решение УФНС России по Саратовской области не получал, а узнал о нем в момент его поучения по запросу - 03.06.2020 г.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не признав уважительными причины его пропуска, указанные заявителем.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом таких документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Судами установлено, что решение УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 по апелляционной жалобе налогоплательщика было направлено в адрес ООО "Купецъ" посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: 410515, Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Лесная, 12 с присвоением идентификационного номера - 41000027075880.
В материалы дела, представлены копии конверта и письма о направлении решения в адрес Общества (сопроводительное письмо от 24.09.2018 N 15-17/020008@ по апелляционной жалобе ООО "Купецъ" от 24.09.2018), в соответствии с которыми следует, что корреспонденция возвратилась в адрес УФНС России по Саратовской области в связи с не нахождением ООО "Купецъ" по юридическому адресу. Судом обозревались оригиналы указанных документов.
Указанный адрес места нахождения Общества был внесен в установленном порядке в ЕГРЮЛ самим юридическим лицом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При указанных обстоятельствах, Общество, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, должно было своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно оно было заинтересовано в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.
Довод общества о том, что руководитель был очень занят ввиду большого объема работы, в связи с чем, не мог своевременно обжаловать решение налоговой инспекции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная причина не является уважительной, так как относится к внутренней организации и порядка управления в обществе.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд так же оценил законность оспариваемых решений налогового органа и пришел к выводу о соответствии их нормам налогового законодательства.
Так, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО "Купецъ" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 373 463 руб.
Порядок возмещения НДС предусмотрен статьей 176 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 в сумме 2 930 571 руб. в адрес заявителя направлены требования от N 23271 26.01.2018 и N 23717 от 22.02.2018 о представлении документов. Данные требования, согласно представленных документов, получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 06.02.2018 и 27.02.2018.
Судами установлено, что истребованные документы заявителем при налоговой проверке не представлены, не представлены пояснения о причинах не представления документов в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе апелляционного обжалования решения N 7955 от 17.07.2018 в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку Обществом документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, налогоплательщик в налоговую инспекцию не представил, налоговый орган вынес законное решение в части вывода о неправомерности заявленных вычетов.
В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 7955 от 17.07.2018 со стороны заявителя были представлены книга покупок, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов, универсальные передаточные документы.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, при получении жалобы (апелляционной жалобы) на решение налоговой инспекции рассматривает дополнительные документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
УФНС РФ по Саратовской области в период рассмотрения апелляционной жалобы установило, что заявителем не было представлено надлежащих причин (доказательств), по которым Обществу было невозможно своевременно представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. При этом изложенные в представленной жалобе пояснения заявителя о предоставлении документов в дополнение к жалобе, не признаны УФНС РФ по Саратовской области уважительными.
В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 4 статьи 140 НК РФ, УФНС России по Саратовской области оставило представленные заявителем документы без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что налоговым органом и судом не исследован вопрос о подтверждении продавцами товаров спорных сделок, по которым заявлены вычеты, в силу следующего.
Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Однако, документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлено не было.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.
Факт непредоставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен и подтверждается материалами налоговой проверки.
Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации, наличия уважительных причин неполучения корреспонденции от налогового органа Общество не представило.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании, судами установлено, что Обществом не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие вычеты по организациям ООО "Экспресстранзит" - в сумме 95 900 руб., (в том числе НДС - 14 628,81 руб.), ООО "Дизель Ойл Групп" - в сумме 150 000 руб. (в том числе НДС - 22 881,36 руб.), ООО "Дизель Ойл Групп" - в сумме 45 000 руб. (в том числе НДС - 6 864,41 руб.), ООО "Омега" в сумме - 700 000 руб. (в том числе НДС - 106 779,66 руб.), ООО "Омега" в сумме -799 842 руб. (в том числе НДС - 91 501,32 руб.). Часть из указанных документов представлена лишь в суд. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, суд не должен подменять собой налоговый орган. Уважительных и объективных причин не представления таких документов в налоговый орган при проверке общество не заявило.
Кроме того, в подтверждение реальности операций ООО "Купецъ" не представлены договоры, заключенные с контрагентами, товарные накладные, ТТН, то есть документы по фактическому перемещению и оприходованию товара, что делает невозможным проверку реальных хозяйственных связей.
В числе документов, представленных налогоплательщиком, имеются Универсальные передаточные документы (далее - УПД):
- N БШ000307 от 09.11.2017г. (продавец ООО "Ти Косс", товар - цемент), сумма 27 636 руб., НДС - 4 215,66 руб.
- N 142 от 08.12.2017г. (продавец ООО "Дизель Ойл Групп", товар - дизельное топливо), сумма 20 000 руб., НДС - 3 050,85 руб.
- N 130 от 03.11.2017г. (продавец ООО "Дизель Ойл Групп", товар - дизельное топливо), сумма 90 000 руб., НДС - 13 728,81 руб.
Судом установлено, что Обществом не соблюдены правила заполнения вышеуказанных документов, не заполнены п. 8 (основание передачи - отсутствует договор, доверенность), п.9 (данные о транспортировке и грузе - отсутствует информация о товаросопроводительных документах).
Кроме того, УПД N 129 от 02.11.2017 по контрагенту ООО "Торговая сеть Сартрейдинг" ИНН 6455068758, указанная в представленной копии книге покупок, а также заявленная к вычету в декларации как ООО "Дизель Ойл Групп" на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС 22 881,36 руб.) - оформлена на ООО "Торговая сеть Сартрейдинг".
Таким образом, как верно указал суд, Обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих право на вычет НДС, а представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить достоверность осуществления хозяйственных операций, являются противоречивыми в содержащихся в них сведениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ООО "Купецъ" условий статей 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела также усматривается, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 166 НК РФ Обществом в книге продаж не отражена реализация на сумму 1 003 559 руб. по организациям: ООО "Спецхиммаш", ООО "Строительная компания "Вектор", ООО "Шинный Альянс СПБ", в результате чего сумма НДС занижена на сумму исчисленного налога с налоговой базы и занижена к уплате в бюджет в сумме 180 640.67 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.
Таким образом, на законодательном уровне именно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета.
В отношении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что факт не отражения реализации в книге продаж взаимоотношений с ООО "ШИННЫЙ АЛЬЯНС СПБ", ООО "СПЕЦХИММАШ" налогоплательщиком не оспаривается, более того, свои обязательства в данной части налогоплательщик уточнил посредством, представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.
Счет-фактура N 81 от 31.10.2017, выставленная в адрес "СК "Вектор", в книге продаж (представленной с уточнённой налоговой декларацией за 4 квартал 2017 года) не отражена, что является неправомерным.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено решение налоговой инспекции N 1570 от 21.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом в инспекцию 16.07.2019.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, уточненная декларация подана Обществом после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции N 7955 от 17.07.2018, а принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки по данной декларации решение не является предметом настоящего спора.
Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, судами не установлено.
Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В части обжалования решения УФНС России по Саратовской области от 24.09.2018 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом установлено, что при принятии решения от 24.09.2018 по апелляционной жалобе ООО "Купецъ" УФНС России по Саратовской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий. Решение УФНС России по Саратовской области не представляет собой новое решение, а является ненормативным актом, утвердившим решение нижестоящего налогового органа в неотменённой части.
Доводов в этой части апелляционная жалоба так же не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Купецъ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Чеком от 02.07.2020 ООО "Купецъ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Купецъ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-21963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 02.07.2020 (номер операции Сбербанка онлайн 2812605). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
