Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5083/2020, А12-37826/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А12-37826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконфенц-связи, апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-37826/2019,
по исковому заявлению Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 3442026353 ОГРН 1033400170286)
к обществу с ограниченной ответственностью "Модулор" (ИНН 3444096356 ОГРН 1033400318852) в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А.,
к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591),
третьи лица: ООО "УК "Созвездие" (ОГРН: 1093459004550, ИНН 3442105774, Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1023402978543, ИНН: 3444015290), Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН: 1023403447374, ИНН: 3444052045),
о признании реконструкции незаконной,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Модулор" представитель Манякина Ю.А. по доверенности от 20.07.2020, и учредитель общества Статун Н.С. лично
УСТАНОВИЛ:
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- признать реконструкцию нежилого помещения N LVI, расположенного в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Еременко г. Волгограда выразившуюся в демонтаже двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтаже подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтаже входной металлической группы - незаконной;
- обязать ООО "Модулор" привести произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом доме N 44 в нежилом помещении N LVI выразившуюся в демонтаже двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтаже подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтаже выходной металлической группы в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Модулор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2008 году зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N LVI общей площадью 213,8 кв.м, расположенное на 11 этаже многоквартирного жилого дома N 44 по ул. им. маршала Еременко ООО "Модулор" (регистрационный N 34-34-01/337/2008-144, 25.08.2008г).
Собственником нежилого помещения произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в границах нежилого помещения NLVI в виде: демонтажа двух оконных блоков в помещении лит. над А (в соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение LVI), демонтажа подоконного простенка на ширину двух оконных проемов в несущей кирпичной стене многоквартирного жилого дома и монтажа входной металлической группы. Указанные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате проведения которых произошло изменение объекта недвижимости - нежилого помещения (его площади, объема, границ).
Разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истца, обосновывая свои требования, полагает, что спорное помещение не соответствует технической документации, ответчиком фактически осуществлена перепланировка.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на доводах о том, что спорное помещение после произведенных работ полностью соответствует исходной проектной документации в том виде, в котором она была утверждена Комитетом архитектуры и градостроительства Волгоградской области, первоначальному состоянию и представленному в материалы дела техническому плану от 2019 года. По мнению ответчика, спорная ситуация сложилась из-за недостоверности сведений техническом паспорте от 2008 года и расхождения сведений в названном паспорте с утвержденной технической документацией.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 17.12.2019 с заключением о техническом состоянии.
Суд первой инстанции с учетом позиций сторон по делу истребовал из МКУ "Городской информационный центр" администрации Волгограда - актуальный проект жилого многоквартирного дома по ул. им. Маршала Еременко, 44, (план 11 этажа), который предоставлялся застройщиком в администрацию Волгограда.
Как установлено судами двух инстанций и следует из представленного проекта, спорный проем изначально предусмотрен технической документацией, утвержденной администрацией.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на день вынесения обжалуемого судебного акта спорное помещение соответствует представленному в материалы дела техническому плану, а также изначальной технической документации, которая была утверждена уполномоченным органом.
В данном случае, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в установленном законом порядке вносились изменения в конфигурацию помещения, которым оно не соответствует на день принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.
Довод Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о том, что в результате произведенной реконструкции произошли изменения объекта капитального строительства, не принимается апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
Как следует из проекта жилого многоквартирного дома по ул. им. Маршала Еременко, 44, план 11 этажа, спорный проем изначально предусмотрен технической документацией, утвержденной администрацией.
Таким образом, спорное помещение соответствует представленному в материалы дела техническому плану и изначальной конфигурации,
В данном случае, перепланировка по смыслу статей Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности выхода через спорное помещение на крышу многоквартирного жилого дома N 44 отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер, не подтверждён достоверными и надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-37826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
