Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5081/2020, А12-45905/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А12-45905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс АТИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-45905/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН: 1083454000343, ИНН: 3428988479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс АТИ" (ИНН ОГРН: 1123435005770, ИНН: 3435912061),
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс АТИ" о взыскании основного долга в сумме 294 667 руб. 36 коп., пени в сумме 121 6669 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 280 048 руб. 98 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования, просил взыскать основной долг в сумме 294 677 руб. 36 коп., неустойку в сумме 316 156 руб. 24 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 536 руб. 03 коп.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс АТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскали основной долг в сумме 294 677 руб. 36 коп., неустойку в сумме 63 231 руб. 25 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 536 руб. 03 коп., а всего 832 444 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс АТИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 854 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс АТИ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга до 234 359,79 руб., снизить размер неустойки, процентов и расходы на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Продавец) и ООО "Ресурс АТИ" (Покупатель) заключен договор N 1/442, по условиям которого Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках спецификациях.
Как следует из пункта 3.4 договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.
Свои обязательства по договору ООО "Поволжский металлоцентр 2015" выполнило, осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ТМПЦД063551 от 14.03.2019, N ТМПЦД064303 от 14.03.2019, N ТМПЦД064499 от 14.03.2019, N ТМПЦД064916 от 15.03.2019, N ТМПЦД063554 от 19.03.2019, N ТМПЦД063555 от 19.03.2019, N ТМПЦД071199 от 20.03.2019, N ТМПЦД106082 от 10.04.2019, N ТМПЦД096266 от 10.04.2019, N ТМПЦД118869 от 15.04.2019, N ТМПЦД107173 от 15.04.2019, N ТМПЦД104333 от 16.04.2019, N ТМПЦД124999 от 22.04.2019, N ТМПЦД135521 от 23.04.2019, N ТМПЦД137049 от 25.04.2019, N ТМПЦД149538 от 30.04.2019, N ТМПЦД150401 от 30.04.2019, N ТМПЦД161293 от 06.05.2019, N ТМПЦД163330 от 07.05.2019, N ТМПЦД182048 от 07.05.2019, N ТМПЦД182048 от 17.05.2019, N ТМПЦД191164 от 20.05.2019, N ТМПЦД1210869 от 30.05.2019, N ТМПЦД210883 от 30.05.2019, N ТМПЦД212944 от 31.05.2019, N ТМПЦД211272 от 31.05.2019, N ТМПЦД219180 от 03.06.2019, N ТМПЦД219287 от 03.06.2019, N ТМПЦД219296 от 03.06.2019, N ТМПЦД221125 от 04.06.2019, N ТМПЦД222500 от 05.06.2019, N ТМПЦД224746 от 06.06.2019, N ТМПЦД224966 от 07.06.2019, N ТМПЦД224814 от 07.06.2019, N ТМПЦД232268 от 10.06.2019, N ТМПЦД232687 от 10.06.2019, N ТМПЦД219299 от 11.06.2019, N ТМПЦД238670 от 13.06.2019, N ТМПЦД246057 от 17.06.2019, N ТМПЦД240804 от 17.06.2019, N ТМПЦД246240 от 17.06.2019, N ТМПЦД247601 от 18.06.2019, N ТМПЦД211268 от 19.06.2019, N ТМПЦД265796 от 28.06.2019, N ТМПЦД266252 от 28.06.2019, N ТМПЦД265815 от 28.06.2019, N ТМПЦД265838 от 28.06.2019, N ТМПЦД265800 от 03.07.2019, N ТМПЦД265817 от 03.07.2019, N ТМПЦД287054 от 10.07.2019, N ТМПЦД299146 от 17.07.2019, N ТМПЦД299208 от 17.07.2019, N ТМПЦД320951 от 30.07.2019, N ТМПЦД320569 от 30.07.2019, N ТМПЦД321910 от 30.07.2019, N ТМПЦД322017 от 01.08.2019, N ТМПЦД327076 от 06.08.2019, N ТМПЦД362908 от 21.08.2019, N ТМПЦД350802 от 23.08.2019, N ТМПЦД371594 от 26.08.2019, N ТМПЦД397618 от 09.09.2019, N ТМПЦД397629 от 09.09.2019, N ТМПЦД397709 от 09.09.2019, N ТМПЦД403046 от 12.09.2019, N ТМПЦД416086 от 18.09.2019, N ТМПЦД418992 от20.09.2019, N ТМПЦД419029 от 20.09.2019, N ТМПЦД427096 от 24.09.2019, N ТМПЦД429183 от 25.09.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.
Ответчик частично оплатил поставленный повар, в остальной части 234 3331 руб. 39 коп. ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленные в договоре сроки не исполнил.
22.11.2019 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уведомил ответчика об аннулировании скидки и просил погасить задолженность.
По расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности ответчика составляет 294 667 руб. 36 коп.
02.12.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО "Ресурс АТИ" ИНН 3435912061, именуемое далее "Должник", по обязательству уплатить получить задолженность в сумме 294 677 руб. 36 коп.,, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 1/442 от 10.05.2018, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником. Срок исполнения Должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.
10.12.2019г. истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе к нему права требования об уплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.
Неисполнение обязательств перед истцом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, взыскал с ответчика основной долг в сумме 294 677 руб. 36 коп., неустойку в сумме 316 156 руб. 24 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 536 руб. 03 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о фактическом взыскании денежных средств не содержит.
Апеллянт не согласен с решением лишь в части взысканной суммы, считает, что сумма основного долга должна быть снижена до 234 359,79 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.
При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 294 667 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 234 359,79 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном толковании условий договора.
ООО "ЛэндБанк" также заявлено требование о взыскании с ООО "Ресурс АТИ" пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.04.2020 в сумме 316 156 руб. 24 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 20.04.2020 в размере 316 156 руб. 24 коп.
Установив факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно учитывал незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора и нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 0,5% в день до 0,1%, и взыскал неустойку 63 231 руб. 25 коп.
Довод апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки не может быть принят во внимание, поскольку примененный судом первой инстанции размер ответственности, не является явно несоразмерным.
Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о необходимости изменения судебного акта.
Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации.
Кроме того, ООО "ЛэндБанк" заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2020 в размере 474 536 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как верно указано судом первой инстанции, из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 1/442 от 10.05.2018.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2019 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составили 474 536 руб. 03 коп.
Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, а также с учетом того, что к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.
При этом доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона и условий договора.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходмл из следующего.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.12.2019, соглашением от 04.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 166 от 04.12.2019 на сумму 30 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Факт оказания юридических услуг подтвержден заявителем документально, в связи с чем по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов и необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-45905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс АТИ" (ИНН ОГРН: 1123435005770, ИНН: 3435912061) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
