Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5080/2020, А12-47621/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А12-47621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-47621/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в рамках договора аренды N 11430-М от 13.06.2018 в размере 1 216 056 рублей 72 копеек, неустойки за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в размере 360 817 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик, МУП "Центральный рынок") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 11430-М от 13.06.2018 за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 216 056 рублей 72 копеек, неустойки за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в размере 360 817 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 793,71 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 31.12.2019.
В остальной части исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Департамент ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623) (далее по тексту - Порядок).
Также доводом жалобы является то обстоятельство, что положения пункта 2.1.11. Порядка не подлежали применению при расчете арендной платы до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил абзац 9 подпункта 2.1.4. Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, а также абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019.
МУП "Центральный рынок" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в сети "Интернет" размещен 11.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Ремезовым Евгением Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды N 11430-М от 13.06.2018 земельного участка (кадастровый N 34:34:040031:32), площадью 361 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г из земель населенных пунктов для завершения строительства капитального объекта - магазина-пристройки к крытому рынку, сроком на три года с 17.05.2018 по 17.05.2021.
Согласно сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 г, с 16.01.2019 является МУП Центральный рынок.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 2.6. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
По условиям пункта 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как указывает Департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность арендной плате за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 216 056 рублей 72 копеек, неустойка за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в размере 360 817 рублей 20 копеек.
Суды первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 13, 395, 424, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание вступившие в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, исходил из наличия переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 11430-М от 13.06.2018 на стороне общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 16.01.2019 расчёт годовой арендной платы произведён истцом в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 года N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской областной Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле: А=С х Кмд х Кказ, где
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 6 292 000 руб.;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0859. Применяется ежегодно с 01 января финансового года коэффициент минимальной доходности земельного участка, установленный нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год");
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов. Значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов устанавливаются нормативным правовым актом администрации Волгограда.
При этом истцом учитывался абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка расчета арендной платы, согласно которому, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.
Однако, при расчёте арендной платы арендодателем не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 16-АПА19-10, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, предусматривающий пятикратное увеличение размера арендной платы, признан не соответствующим федеральному законодательству.
Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 года по делу N 3а-171/2019, абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 07.2013 N 79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, также признан не соответствующим федеральному законодательству.
Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 установил, что оспариваемый абзац пункта 2.1.4. Порядка и абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 186 настоящего Кодекса, т.е. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019 и от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 не следует, что указанные нормы были признаны недействующими с момента его принятия.
Таким образом, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка и абзац 8 пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления является неправомерным.
Истцом в материалы дела был представлен информационный расчет задолженности, произведенный без применения спорного коэффициента и от кадастровой стоимости, из которого следует, что задолженность за спорный период отсутствует.
Ответчиком МУП "Центральный рынок" за данный период времени в счет уплаты аренды в адрес истца внесено 605 070 рублей 16 копеек, то есть сумма уплаченных денежных средств, превышает арендную плату за спорный земельный участок (копии платежных поручений представлены в материалы дела, л.д. 44-50).
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности правомерно отказано судом первой инстанции.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 в размере 360 817 рублей 20 копеек.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 2.6 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 2.13 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Факт допущения просрочки при исполнении встречных обязательств по оплате арендных платежей установлен судом, подтверждается датами представленных в дело платежных поручений и не оспаривается сторонами. С учетом представленного в материалы дела информационного расчета, пеня за спорный период составила 14 793 рубля 71 копейку (фактически пеня начислена до 24.09.2019).
Расчет судом первой инстанции проверен, по существу сторонами не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал 14 793 рубля 71 копейку неустойки за период с 16.01.2019 по 31.12.2019.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права и оценкой представленных доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта..
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-47621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
