Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №12АП-5079/2020, А12-5144/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А12-5144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу Поповой Лидии Леонидовны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-5144/2020
по заявлению Поповой Лидии Леонидовны (г. Волгоград)
к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Э.Г.Омаровой, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Попова Лидия Леонидовна (далее - заявитель, Попова Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16310/19/34044-ИП от 26.04.2019 в оставшейся части в сумме 427 570,63 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований Поповой Лидии Леонидовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16310/19/34044-ИП от 26.04.2019 в оставшейся части суммы 427 570, 63 рублей отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.04.2019, до 436 865, 21 рублей. Отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства N 16310/19/34044-ИП от 26.04.2019 по взысканию исполнительского сбора.
Попова Л.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Попова Л.Л. не получала постановление от 20.12.2018 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку с 22.12.2018 находилась за пределами РФ. Попова Л.Л. является пенсионером, оставшейся части ежемесячно начисляемой пенсии после списания судебным приставом-исполнителем 50 % недостаточно для жизни. Службой судебных приставов уже произведено списание денежных средств в размере 154 913,31 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты оставшейся части исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 023592169 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области для принудительного исполнения определения от 18.06.2018 по делу N А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л., по заявлению КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) о повороте исполнения судебного акта о взыскании с Поповой Л.Л. в пользу Михеева О.Л. денежных средств в размере 8 321 242 рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 31921/18/34044-ИП.
В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 10.04.2019 вынесено постановление N 16310/19/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 582 486 рублей 94 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 21.12.2018г. заказной почтовой корреспонденцией за ШПИ 80084631669740.
24.04.2019г. исполнительное производство N 31921/18/34044-ИП окончено.
В виду того, что сумма исполнительского сбора должником не погашена для принудительного исполнения вышеуказанного постановления от 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 16310/19/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 582 486 рублей 94 копеек.
Считая, что имеются основания для освобождения от уплаты оставшейся части исполнительского сбора, Попова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, при этом счел возможным снизить размер исполнительского сбора на ? до 436 865,21 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 31921/18/34044-ИП о взыскании с Поповой Л.Л. в пользу Михеева О.Л. задолженности в размере 8 321 242 рублей.
В указанном постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.
Попова Л.Л. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, поскольку с 22.12.2018 находилась за пределами РФ (в Германии), в подтверждение представлена копия заграничного паспорта с соответствующей отметкой.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.
Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановления о возбуждении исполнительного производства (Определение Верховного суда РФ от 23.04.18г. N 310-КГ18-3490).
Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Волгоград ул. им. Коганова д.52 корп. д) заказной почтовой корреспонденции за ШПИ 80084631669740.
Согласно сайту Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 80084631669740, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018 направлено в адрес Поповой Л.Л. 21.12.2018.
22.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения.
22.01.2019 отправление возвращено отправителю.
22.01.2019 отправление покинуло место возврата.
23.01.2019 отправление вручено адресату.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил установленную законом обязанность и на следующий день после вынесения направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Соответственно в срок до 30.01.2019 должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые при проверке сведений о надлежащем извещении лица.
Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификационный номер ШПИ 80084631669740, по которому судебный пристав-исполнитель отследил прохождение отправления.
Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.
Размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N ШПИ 80084631669740 содержит все необходимые сведения об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС).
В соответствии с п. 11.1 Порядка в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.
Согласно п.п. 11.9, 11.10 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Внесение данных в ИС должны выполняться в следующей последовательности:
- обработка входящих накладных ф. 16, регистрация операции "Обработка" с атрибутом "Прибыло в место вручения";
- обработка извещений ф. 22 на врученные РПО, регистрация операции "вручение" с соответствующими атрибутами ("вручение адресату", "вручение отправителю");
- обработка накладной ф. 16-дп, регистрация операции "неудачная попытка вручения" с соответствующими атрибутами ("доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы");
- обработка извещений ф. 22 на досланные и возвращенные РПО, регистрация операции "досылка почты" с соответствующими атрибутами ("по заявлению пользователя", "выбытие адресата по новому адресу", "засылка", "передача на временное хранение"), операции "возврат" с соответствующими атрибутами ("истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес").
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление (N 80084631669740) прибыло в место вручения 22.12.2018г., имела место неудачная попытка его вручения, при этом, сроки хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресату в соответствии с п. 11.1 Порядка (30 дней) истекли.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (10.04.2019г.), последний располагал сведениями о том, что направленное должнику почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения с соблюдением сроков хранения почтовой корреспонденции.
Поскольку указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания информации, размещенной на сайте почтового органа, недостоверной отсутствуют.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по известному адресу должника, указанному в исполнительном листе.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно п.2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного, Попова Л.Л. считается извещенной о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Факт нахождения Поповой Л.Л. за пределами РФ не является обстоятельством, не зависящем от ее воли, и не может быть основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях.
Попова Л.Л. знала о вынесенном судебном акте и обязана в добровольном порядке предпринять меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Неполучение должником направленных в его адрес документов, отъезд на границу, является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении Поповой Л.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018
Таким образом, в установленный приставом срок должник должен был исполнить требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением Поповой Л.Л. требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно 10.04.2019 по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с Поповой Л.Л. исполнительского сбора в размере 582 486,94 руб.
Для принудительного исполнения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 16310/19/34044-ИП.
Указанное постановление от 26.04.19г. было предметом обжалования в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019г. по делу N А12-27098/2019 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019г. N 16310/19/34044-ИП.
В апелляционной жалобе Попова Л.Л. указала, что является пенсионером, оставшейся части ежемесячно начисляемой пенсии после списания судебным приставом-исполнителем 50 % не достаточно для жизни; службой судебных приставов уже произведено списание в размере 154913,31 руб.
В материалы дела Поповой Л.Л. представлена копия справки от 19.10.2017 из территориального органа ПФР, подтверждающая начисление пенсии по старости в размере 18470,33 руб. ежемесячно с 10.08.2017 бессрочно (л.д. 24); уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 18.03.2020 об отсутствии в Единой государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в
данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.
Статья 79 Закон об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 этого Закона.
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
В соответствии с Законами Волгоградской области от 09.10.2019 N 81-ОД и от 23.10.2018 N 115-ОД "Об установлении прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области" величина прожиточного минимума пенсионера в Волгоградской области на 2019 год и 2020 год соответственно, установлена в размере 8 569 руб.
В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В рассматриваемом случае при удержании из пенсии Поповой Л.Л. 50%, остаточная сумма не будет ниже прожиточного минимума пенсионера в Волгоградской области.
Из материалов дела следует, что постановлением от 24.04.2019 исполнительное производство N 31921/18/34044-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 66 625,15 руб.
Из указанного постановления следует, что по состоянию на 24.04.2019 осталась непогашенной задолженность по основанному долгу 8 254 616,85 руб., по неосновному долгу (исполнительский сбор) 582 486,94 руб.
Таким образом, задолженность Поповой Л.Л. в полном объеме, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, не погашена.
Таким образом, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50-КГ15-19.
Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Поповой Л.Л. не представлено.
Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Попова Л.Л. также не обращалась.
Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Поповой Л.Л. от уплаты исполнительского сбора.
Заявленные Поповой Л.Л. обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.
При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, приняв во внимание имущественное положение Поповой Л.Л., учитывая, что Попова Л.Л. является пенсионером по старости, учитывая частичную уплату исполнительского сбора (154916,31 руб.), с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины правонарушителя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на ? от размера, установленного судебным приставом (582 486,94 руб.) до суммы 436 865,21 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 16310/19/34044-ИП произведено списание денежных средств должника в размере 154 916,31 руб.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Определением суда от 02 июня 2020 года отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства N 16310/19/34044-ИП от 26.04.2019 по взысканию исполнительского сбора.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судом правомерно отменены обеспечительные меры.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-5144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка