Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5070/2020, А57-2771/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А57-2771/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДВ Строй" в лице директора Колтыго Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-2771/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сартэкс" (ОГРН: 1136450002930, ИНН: 6452102898),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ Строй" (ОГРН: 1176451013012, ИНН: 6455068395),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сартэкс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ Строй" о взыскании задолженности по договору N С85/08-2019 от 15.08.2019 в сумме 258 490 рублей, неустойки за период с 29.08.2019 по 04.02.2020 в сумме 205 499 рублей 55 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВДВ Строй" в лице директора Колтыго Елены Ивановны обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ВДВ Строй" в лице директора Колтыго Елены Ивановны также заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев ходатайство ООО "ВДВ Строй" о восстановлении срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 АПК ПФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "ВДВ Строй" сослалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает возможным с целью обеспечения ООО "ВДВ Строй" гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту каждого, руководствуясь статьей 117 АПК РФ восстановить срок на обжалование судебного акта.
Основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в данном случае не установлены.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 09 июля 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 30 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Сартэкс" (Поставщик) и ООО "ВДВ Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N С85/08-2019, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, на основании заявки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим Договором.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что цена Товара на каждую партию оговаривается и фиксируется в Универсальном передаточном документе и/или спецификации.
В соответствии с пунктом 6.1 условия оплаты: в течение 14 банковских дней со дня поставки Товара, оплата Товара до даты поставки Товара допускается.
Истцом обязательства по договору поставки N С85/08-2019 от 15.08.2019 исполнены, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: N 455 от 26.08.2019 года, N 481 от 31.08.2019 года, N 482 от 02.09.2019 года, N 503 от 09.09.2019 года, N 546 от 23.09.2019 года, N 577 от 28.10.2019 года, N 673 от 28.10.2019 года, N 597 от 07.10.2019 года, N 619 от 14.10.2019 года, N 646 от 21.10.2019 года.
Неисполнение обязательств ответчика принятых на себя послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленным печатями сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 258 490 рублей.
Ответчик доказательств уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору в сумме 258 490 рублей.
В рамках рассматриваемого спора истцом начислена неустойка за период с 29.08.2019 по 04.02.2020 в сумме 205 499 рублей 55 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки Покупателем оплаты Товара на срок более 10 дней, Поставщик вправе в одностороннем порядке по своему выбору расторгнуть настоящий Договор, изменить условия поставки и потребовать возмещения причиненных этим убытков. Покупатель обязуется полностью возместить Поставщику причинные убытки, а также в течение 10 дней с момента получения письменного требования Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 29.08.2019 по 04.02.2020 составляет 205 499 рублей 55 копеек.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке у судебной коллегии нет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ВДВ Строй" Колтыго Е.И. не заключал и не подписывал договор от 15.08.2019 с истцом, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки N С85/08-2019 от 15.08.2019, представленные универсальные передаточные документы N 455 от 26.08.2019 года, N 481 от 31.08.2019 года, N 482 от 02.09.2019 года, N 503 от 09.09.2019 года, N 546 от 23.09.2019 года, N 577 от 28.10.2019 года, N 673 от 28.10.2019 года, N 597 от 07.10.2019 года, N 619 от 14.10.2019 года, N 646 от 21.10.2019 года, подписаны директором Колтыго Е.И., заверены печатью общества.
О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации подписи директора на доказательствах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Документального подтверждения своего довода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО "ВДВ Строй" Колтыго Е.И. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, что Колтыго Е.И., являясь директором ООО "ВДВ Строй", может представлять интересы общества в суде, как его представитель в силу закона, что позволяет Колтыго Е.И пользоваться всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Так, определение суда от 19.02.2020 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "ВДВ Строй" по адресу государственной регистрации: 410056, Саратовская область, город Саратов, улица им. Пугачева Е.И., дом 49, квартира 81 (том 1 л.д. 51).
Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (идентификатор N 41097544782551).
Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.
Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству.
Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-2771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
