Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5065/2020, А12-4321/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-4321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-4321/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028)
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Мусина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2020,
- от муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" представитель Сивогривова И.О., действующая на основании доверенности от 18.05.2020,
- от департамента финансов администрации Волгограда представитель Кириченко А.Г., действующий на основании доверенности от 04.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградский области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", предприятие) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки N 25-12/12 от 25.12.2012 в сумме 2 250 030 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взыскана неустойка в сумме 676 237,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С МКП "ДРСУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Считает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратился не участвовавший в деле Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент), который просит указанное решение отменить. Считает, что оно принято о его правах и обязанностях, поскольку Департамент организует и осуществляет правовую защиту бюджета Волгограда, ответчиком по делу является муниципальное казенное предприятие и при недостаточности у него денежных средств взыскатель вправе будет обратиться с иском о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением.
От Департамента финансов администрации Волгограда поступили возражения на отзыв истца.
Представители Департамента и МКП "ДРСУ N 1" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу N А12-4321/2020 подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Департамент финансов администрации Волгограда не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Департамент несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "ДРСУ N 1" как собственник имущества муниципального казенного предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в статьях 296 и 297 ГК и Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В пункте 1 статьи 297 ГК РФ закреплено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.
Собственник предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.
Предпринимателем предъявлены требования к предприятию и основаны на нарушении последним договорных обязательств.
Предприятие как юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом того, что требования истца не связаны с привлечением собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, привлечение финансового органа муниципального образования не является обязательным.
Из содержания судебного акта не следует, что им были затронуты права публично-правового образования либо его финансового органа.
Само по себе обстоятельство, что муниципальное образование является собственником имущества предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное решение устанавливает какие-либо права или возлагает на него обязанности (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8762/11 по делу N А51-1632/2009).
Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как сумма основного долга в размере 2 513 998 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-22521/2014.
В рамках указанного дела Департамент о своих правах не заявлял, в суд апелляционной инстанции не обращался.
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению.
Относительно доводов апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Премиум" (Поставщик) и МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 N 25-12/12, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-22521/2014 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Премиум" взыскана задолженность по указанному договору поставки в сумме 2 513 998 руб., неустойка за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 года в сумме 427 381,70 руб., а также государственная пошлина в сумме 37 706,90 руб.
15.09.2015 между ООО "Премиум" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N СУ17/15, по условиям которого цедент передал право требования с МКП "ДРСУN 1" денежных средств в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 N 25-12/12 в размере 2 513 998 руб., неустойки за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 года в сумме 427 381,70 руб., также государственной пошлины в сумме 37 706,90 руб., установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22521/2014 от 13.08.2014, и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
23.03.2017 между ООО "Феникс" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 7, по условиям которого цедент передал принадлежащее ему право требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу N А12-23152/2017 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана договорная неустойка за период с 10.06.2014 по 23.08.2017 года в размере 2 941 377,66 руб.
Ответчик до настоящего времени данную задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020, что составило 2 250 030 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-22521/2014 установлен факт нарушения сроков оплаты товара, оговоренных в договоре поставки N 25-12/12 от 25.12.2012, доказательств в подтверждение факта погашения долга или его части не представлено, начисление неустойки на указанную сумму основного долга является законным и обоснованным.
Истец определил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, согласно которому при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5 %, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двойной ставки ЦБ РФ, что составило 676 237,98 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции достаточно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, и оснований для определения ее в ином размере не находит.
Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, факт ранее взысканных крупных сумм неустойки, не состоятельна.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком заключен договор на предусмотренных им условиях, в том числе с условием оплаты пени за нарушение обязательства в размере 0,1 %.
Между тем, размер образовавшейся неустойки во многом обусловлен длительным неисполнением покупателем обязательств по оплате.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству МКП "ДРСУ N 1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, с МКП "ДРСУ N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 42, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-4321/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-4321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515 ИНН 3443047028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
