Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5064/2020, А12-8954/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А12-8954/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград", Пахолкова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-8954/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1149204026982, ИНН 3459070255)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (далее - ООО "Реклама Волгоград") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу N А12-8954/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Реклама Волгоград" о привлечении к участию в деле третьих лиц было отказано.
С ООО "Реклама Волгоград" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реклама Волгоград" и не участвовавшие в деле лица ООО "Рус-Медиа Групп", Пахолков О.В. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО "Реклама Волгоград" ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рус-Медиа Групп", Пахолкова Олега Владимировича, Дьякова Дениса.
Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жлобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Рус-Медиа Групп" и Пахолкова Олега Владимировича, приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционных жалобах ООО "Рус-Медиа Групп" и Пахолков О.В. ссылаются на то, что ими получены претензии от ООО "Реклама Волгоград" с требованием о возмещении ущерба, возникшего вследствие опубликования на сайте bloknot-volgograd.ru фотографий без разрешения автора, в период, когда указанные лица занимались администрированием указанного доменного имени.
В этой связи апеллянты полагают, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу N А12-8954/2020 напрямую затрагивает их интересы.
Просят решение суда отменить, привлечь ООО "Рус-Медиа Групп" и Пахолкова О.В. к участию в деле в качестве третьих лиц.
В рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО "Реклама Волгоград" как действующему администратору сайта, который, приобретая сайт, не удостоверился в отсутствии нарушений прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.
При этом мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянтов не содержат.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование настоящего судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителей, а потому производство по этим жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Реклама Волгоград", суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru является ООО "Реклама Волгоград".
02.04.2019 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http// bloknot-volgograd.ru/news/marshrutka-15s-s-passazhirami-na-skorosti-protaran-1085714, была размещена статья с названием "Маршрутка N 15С с пассажирами на скорости протаранила грузовик в Волгограде".
Данная статья содержит три фотографических произведения, автором двух из них, а именно второго и третьего, если считать сверху вниз, размещенных на вышеуказанной странице сайта, является Дьяков Денис Валерьевич (г. Волгоград).
Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.11.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-1467.
Нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. был произведен осмотр:
- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному Ответчиком на своем сайте: в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112057.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дьяков Денис, дата и время съемки: 02.04.2019 11 час. 20 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640x3480;
- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному Ответчиком на своем сайте: в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дьяков Денис, дата и время съемки: 02 апреля 2019 года 11 час. 20 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640x3480.
При публикации вышеуказанных фотографий на спорной интернет-странице были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку за получением разрешения на их публикацию к автору никто не обращался.
Из материалов дела следует, что 02.04.2019 Дьяков Денис Валерьевич (г. Волгоград) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения истцу в доверительное управление исключительными правами на фотографические произведения по дополнительному соглашению N 1 к Договору N ДУ-130418 от 13.04.2018.
Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:
- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);
- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора);
- обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).
29.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Реклама Волгоград" без ответа и удовлетворения, ООО "Восьмая заповедь" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").
Факт размещения спорных фотографических произведений на интернет-странице, администратором которой выступало ООО "Реклама Волгоград", подтвержден представленными в материалы дела распечатанной страницей сервиса и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.11.2019 N 34АА 2963987.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Реклама Волгоград" не может нести ответственность за материалы, размещенные на сайте bloknot-volgograd.ru до даты создания организации и получения ею доступа к администрированию названного сайта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства не освобождают ООО "Реклама Волгоград" от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся. Приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушает ли размещенная на нем информация прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку ответчиком данных действий сделано не было, его поведение при использовании сайта нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.
Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).
Следовательно, являясь администратором сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав, а потому довод апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (ред. от 17.12.2019) (далее по тексту - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Ходатайство апеллянта о привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО "Рус-Медиа Групп", Пахолкова Олега Владимировича, Дьякова Дениса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как выше указано судом, оснований для их привлечения не имеется.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО "Реклама Волгоград" спорных фотографий, в материалы дела не представлены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографических произведений в спорной статье не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографических произведений ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Выбор способа защиты принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом заявлено о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации и наличия оснований для ее снижения заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" (ОГРН 1086164003804, ИНН 6164277940) и Пахолкова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-8954/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-8954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
