Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-5057/2020, А12-12388/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А12-12388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-12388/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" (ИНН 0814173651, ОГРН 1070814004799) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Мухтиеву Худайберди Рашидовичу (ИНН 340802297208, ОГРНИП 312345523600024) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", общество с ограниченной ответственностью "Мяско", без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" (далее по тексту - истец, ООО "ВолгоЭкоДон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Мухтиеву Худайберди Рашидовичу (далее по тексту - ответчик, глава КФХ Мухтиев Х.Р.) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38 из чужого незаконного владения и взыскания убытков в сумме 11 600 000 рублей.
В ходе заседания в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мухтиеву Х.Р., в пределах заявленных исковых требований в размере 11 600 000 рублей:
- земельный участок площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:000000:291, кадастровой стоимостью 1953000 рублей, местоположение: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения;
- земельный участок площадью 210001 кв.м. с кадастровым номером 34:08:040201:400, кадастровой стоимостью 390601 рублей 86 копеек, местоположение: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения;
- земельный участок площадью 68000 кв.м., с кадастровым номером 34:08:030101:425, кадастровой стоимостью 8160 рублей, местоположение: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения;
- земельный участок площадью 452000 кв.м., с кадастровым номером 34:08:030108:24, с кадастровой стоимостью 849760 рублей, местоположение: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения; а также запрета главе КФХ Мухтиеву Х.Р. и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, указанного выше, и приостановлению государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ВолгоЭкоДон" отказано в полном объёме.
Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, жилые дома и земельный участок, принадлежащие ответчику.
Глава КФХ Мухтиев М.Р. и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьёй 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а имущество - земельные участки, в отношении которых истец заявил обеспечительные меры, предметом спора не являются.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.
Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доводы о возможном отчуждении имущества для целей затруднения взыскания убытков также носят предположительный характер, доказательства совершения действий с целью отчуждения имущества, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО "ВолгоЭкоДон" о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имущество, указанное в апелляционной жалобе и на которое истец просит наложить арест, не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не отражено в оспариваемом определении.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-12388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка