Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5056/2020, А12-7703/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А12-7703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля; ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-7703/2020 (судья Д.М. Бритвин)
по заявлению акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля; ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" - А.В. Дроновой, по доверенности от 09.01.2020 N 5,
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия - В.С. Козлова, по доверенности от 27.05.2020 N 165,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" (далее - АО "Птицефабрика Краснодонская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление, административный орган) от 15.11.2019 N 02/2-12-864/2019/05/11/42/102000 (с учетом определения от 16.12.2019 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Птицефабрика Краснодонская", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель АО "Птицефабрика Краснодонская" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15.11.2019 N 02/2-12-864/2019/05/11/42/102000 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 сотрудником отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю в рамках государственного задания (Приказ Россельхознадзора N 1520 от 28.12.2018) в магазине ООО "Лента" по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Геологическая, д. 29, в присутствии начальника производства Евдокимова А.В. произведен отбор проб 1 956 кг тушки цыпленка бройлера, потрошенной, 1 сорт (охлажденная), ГОСТ 31962-2013, ветеринарное свидетельство N 2387998886 от 29.07.2019, изготовитель АО "Птицефабрика Краснодонская".
Отобранная проба продукции помещена в сейф-пакет N 00127558 и направлена для проведения исследований в ФГБУ "Ставпропольская МВЛ", что подтверждается актом отбора проб N 1335156 от 01.08.2019.
По результатам исследований ФГБУ "Ставпропольская МВЛ" (протокол испытаний N 5-00381 от 20.08.2019) установлено наличие в исследуемом образце лекарственного препарата - ампролиума, который относится к антикокцидийным препаратам, в количестве 21,3 мкг/кг.
По факту выявленных нарушений 14.11.2019 в отношении АО "Птицефабрика Краснодонская" составлен протокол N 02/2-12-864/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15.11.2019 N 02/2-12-864/2019/05/11/42/102000 (с учетом определения от 16.12.2019 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Как следует из материалов дела, по результатам исследований ФГБУ "Ставпропольская МВЛ" (протокол испытаний N 5-00381 от 20.08.2019) установлено наличие в производимой обществом пищевой продукции (тушка цыпленка бройлера) лекарственного препарата - ампролиума, который относится к антикокцидийным препаратам, в количестве 21,3 мкг/кг.
По итогам анализа указанной информации административный орган пришел к выводу о нарушении действиями заявителя требований ТР ТС 021/2011, в соответствии с которыми, по мнению управления, наличие такого препарата не допускается.
Доводы апелляционной жалобы АО "Птицефабрика Краснодонская" сводятся к тому, что ампролиум не относится к лекарственным препаратам, наличие которых прямо запрещено положениями ТР ТС 021/2011, данный лекарственный препарат может содержаться в остаточном количестве в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, которым утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье.
Апелляционный суд считает приведенные доводы обоснованными в силу следующего.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор от 29.05.2014) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.
Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).
В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора от 29.05.2014 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.
Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения N 1 к Договору от 29.05.2014).
В силу пунктов 13, 14 Приложения N 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018, за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. Данное решение принято в развитие ТР ТС 021/2011 и подлежит применению наряду с ним.
Довод представителя административного органа, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нераспространении указанного Решения на продукцию, реализуемую на территории Российской Федерации, основан на ошибочной трактовке данного Решения и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Более того, максимально допустимый уровень остатков ампролиума в непереработанном мясе цыплят-бройлеров в количестве не более 0,2 мг/кг установлен Приложением N 21 к СанПиН 2.3.2.2804-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36.
Указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Разработаны на основании Федеральных законов ""О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О защите прав потребителей", "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Аналогичный максимально допустимый уровень остатков ампролиума в мясе цыплят-бройлеров в количестве не более 0,2 мг/кг установлен также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".
В рассматриваемом случае установленный уровень фактического содержания ампролиума в непереработанном продовольственном сырье заявителя составил 21,3 мкг/кг (или 0,0213 мг/кг), что значительно ниже максимально допустимого показателя, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, (0,2 мг/кг), Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177, от 14.11.2001 N 36, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, отраженную административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении как нарушение п.2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 1, ст. 10 ТР ТС N 021/2011, согласно которым изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доводы представителя административного органа, озвученные в судебном заседании, о том, что в рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение требований безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов, установленных в статье 13 ТР ТС 021/2011, в частности отсутствие контроля за соблюдением перед убоем животных сроков выведения лекарственных средств для ветеринарного применения, из организмов таких животных, противоречит обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, протоколу об административном нарушении и оспариваемому постановлению, в которых указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.
Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
В рассматриваемом дела, как следует из оспариваемого постановления от 15.09.2019 года (т.1 л.д.18), распоряжения от 08.10.2019г. N ВД-00379 (т.1 л.д. 35), акта проверки от 31.10.2019 N ВД-00379 (т.1 л.д.102-105), проверка осуществляемого контроля за соблюдением требований ТР ТС 021/2011, в частности, установление причин попадания ампролиума в продукцию, соблюдение сроков выведения лекарственных средств проводилось административным органом в ходе иной проверки, а оспариваемым постановлением такие нарушения не устанавливались и обществу не вменялись.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.
Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив собранные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Птицефабрика Краснодонская" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обстоятельством, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.
Выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15.11.2019 N 02/2-12-864/2019/05/11/42/102000 о привлечении АО "Птицефабрика Краснодонская" к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-7703/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям от 15.11.2019 N 02/2-12-864/2019/05/11/42/102000 о привлечении акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
