Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №12АП-5055/2020, А12-46866/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А12-46866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-46866/2017 (судья Муравьев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-46866/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1163443073200 ИНН 3454003738) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (ОГРН 1035753005771 ИНН 5753033710)
о взыскании по договорам субаренды N 158 от 01.09.2016 г. и N 128 от 01.09.2015 излишне произведенной платы за потребление электроэнергии в размере 72 980 руб. и процентов в размере 8 827 руб.,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (далее - ООО "СМ-Инвест", ответчик) о взыскании по договорам субаренды N 158 от 01.09.2016 г. и N 128 от 01.09.2015 излишне произведенной платы за потребление электроэнергии в размере 72 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018г. по делу N А12-46866/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
02 марта 2020 год истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018г. по делу N А12- 46866/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-46866/2017 в удовлетворении заявления ООО "Экопласт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-46866/2017 было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции ошибочно не были применены измененные новые правила энергоснабжения, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, где указывалось на пересмотр ранее принятых сходных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.2019 N 19-П установлены правила расчетов платежей за опосредованное энергоснабжение.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами и могут существо повлиять на решение суда.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов, являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экопласт" заявителем по делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не являлось, а следовательно, к указанным выше лицам не относится.
Из представленных заявителем доводов и документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.
Таким образом, для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, заявителем не представлено.
Суд при вынесении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018г. по делу N А12-46866/2017 руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела и предоставленными сторонами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018г. по делу N А12-46866/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии в деле новых обстоятельств и направлены, по существу, на повторное рассмотрение принятого по делу судебного акта по основаниям, в Арбитражно-процессуальном Кодексе не предусмотренным.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Экопласт" следует оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-46866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка