Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5049/2020, А12-45162/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-45162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича, департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-45162/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича, (ИНН 341800547782, ОГРНИП 308345408100016),
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, представительских расходов,
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ягубян Александр Агасинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании 454 589 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2018 по 31.01.2020, 24 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 28.01.2020, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-45162/2019 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРНИП 308345408100016) взыскано 270 510 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2018 по 31.01.2020, 20 408 руб. 35 коп. процентов за период с 25.10.2018 по 28.01.2020, 9 103 руб. представительских расходов, 7 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальному предпринимателю Ягубяну Александру Агасиновичу (ИНН 341800547782, ОГРНИП 308345408100016) из федерального бюджета возвращено 1 175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Индивидуальный предприниматель Ягубян Александр Агасинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив требования ИП Главы КФХ Ягубяна А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 31.01.2020.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
31.08.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптилон" (арендатор) был заключен договор аренды N 3916, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 8 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул.им. Качуевской, 21/2.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок был предоставлен для эксплуатации склада.
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.
Спорному земельному участку был присвоен кадастровый N 34:34:060012:5.
18.09.2018 собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости стал Ягубян А. А.
На основании изменений от 03.10.2018 к договору аренды N 3916 арендатор по договору стал предприниматель (том 1 л.д. 21-22).
Как указывает истец, арендная плата по договору определялась в соответствии с пунктом 2.5 постановления N 469-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 7 258 426 руб.
Однако, 20.11.2018 истец обратился в Волгоградский областной суд с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Решением Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу N 3а-541/2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 357 000 руб.
Как полагает истец, при определении размера арендной платы подлежит применению рыночная стоимость 4 357 000 руб.
Поскольку истец в период с 18.09.2018 по 13.06.2019 вносил арендной плату в большем размере, чем полагалось в силу закона, на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в сумме 300 630 руб. 30 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования.
Итоговая правовая позиция истца сводилась к следующему. На основании решений Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признаны недействующими редакции постановления N 469-п, применяемые к спорным правоотношениям. В период с 18.09.2018 по 12.06.2019 подлежит применению формула А = КСЗУ х Кви х Ккан х Ки, а с 13.06.2019 - А = С х Кмд х Кказ. При этом, как указывает предприниматель, при применении рыночной стоимости земельного участка надлежит исходить из той стоимости, которая определена на основании решением Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу N 3а-541/2018 (4 357 000 руб.).
С учетом изложенного, истец просил взыскать с муниципального образования 454 589 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2018 по 28.01.2020, 24 695 руб. 31 коп. процентов за период с 25.10.2018 по 28.01.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за период с 18.09.2018 по 12.06.2019 начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ), признанного судом общей юрисдикции недействующим, пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.
Суд пришел к выводу, что только с момента установления в законном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ), т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации). При этом судом применена рыночная стоимость земельного участка, определенная МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15.12.2016 в размере 7 258 426 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Ягубян А.А. в апелляционной жалобе настаивает на том, что при определении годовой арендной платы с 13.06.2019 подлежит применению рыночная стоимость в размере 4 357 000 руб., установленная при рассмотрении дела N 3а-541/2018. Отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 357 000 руб., соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В свою очередь, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая решение суда, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2017 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Поскольку Порядок частично признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то не относится к спорному периоду по делу, в связи с чем ответчик полагает, что оспариваемые положения Порядка N 469-П подлежали применению при расчете арендной платы до момента вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-1/2019. При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует.
Департамент также полагает, что если допустить на стороне ответчика неосновательное обогащение, то начисление процентов возможно только со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-1/2019.
Кроме того, ответчик полагает неразумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, ответчик произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 89-п признанными судом недействующими и не подлежащими применению.
В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.
Судом установлено, что только постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).
Поскольку в период с 18.09.2018 по 12.06.2019 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержден не был, соответственно, формула А = С х Кмд х Кказ применению не подлежала.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что в период с 18.09.2018 по 12.06.2019 подлежала применению ранее утвержденная формула:
А = К х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 357 000 руб. (на основании решения Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу N 3а-541/2018);
Кви = 0,015.
Кдп = 4 (пункт 24.3 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622)
Ккан = 1.
Уровень инфляции в 2017 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Уровень инфляции в 2018 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Уровень инфляции в 2019 году определен в размере 4,3% согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
Размер годовой арендной платы составляет:
в 2018 году - 282 751 руб. 87 коп. (4 357 000 х 0,015 х 4 х 1,04 х 1,04), в 2019 году - 294 910 руб. 20 коп. (282 751,87 х 1,043).
С 13.06.2019 размер годовой арендой платы составляет 623 498 руб. 79 коп., определяется по формуле:
А = С х Кмд х Кказ, где
С = 7 258 426 руб. (определена на основании отчета об оценке земельного участка),
Кмд = 0,0859,
Кказ = 1.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении годовой арендной платы с 13.06.2019 подлежит применению рыночная стоимость в размере 4 357 000 руб., установленная при рассмотрении дела N 3а-541/2018, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу N 3а-541/2018 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 34:34:060012:5 по состоянию на 01.01.2015 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости 4 357 000 руб., установленной в отчете об оценке (том 1 л.д. 23-24).
При рассмотрении указанного дела судом устанавливалась кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015, иными словами оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка по мотиву превышения его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка ("С") применительно к постановлению N 469-п не является аналогом кадастровой стоимости, поскольку ее определение осуществляется не на основании государственной кадастровой оценки, а на основании оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в рамках муниципального контракта по состоянию на 15.12.2016 и согласно отчету об оценке земельного участка, установлена в размере 7 258 426 руб.
Доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка был оспорен в судебном порядке, в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о применении с 13.06.2019 рыночной стоимости земельного участка в размере 7 258 426 руб.
Всего за период с 18.09.2018 по 31.01.2020 подлежала внесению арендная плата в сумме 608 490 руб. 62 коп.
Всего предпринимателем в спорный период было внесено 879 708 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 58-61, 65-83):
- N 63 от 25.10.2018 на сумму 23 118 руб. 03 коп. (аренда за сентябрь 2018 года);
- N 64 от 25.10.2018 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за октябрь 2018 года);
- N 65 от 25.10.2018 на сумму 3 000 руб. (уплата неустойки);
- N 66 от 01.11.2018 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за ноябрь 2018 года);
- N 76 от 03.12.2018 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за декабрь 2018 года);
- N 81 от 25.12.2018 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за январь 2019 года);
- N 2 от 07.02.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за февраль 2019 года);
- N 4 от 03.03.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за март 2019 года);
- N 17 от 05.04.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за апрель 2019 года);
- N 19 от 25.04.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за май 2019 года);
- N 23 от 06.06.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за июнь 2019 года);
- N 32 от 08.07.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за июль 2019 года);
- N 40 от 07.08.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за август 2019 года);
- N 44 от 29.08.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за сентябрь 2019 года);
- N 56 от 08.10.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за октябрь 2019 года);
- N 65 от 07.11.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за ноябрь 2019 года);
- N 71 от 06.12.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за декабрь 2019 года);
- N 79 от 25.12.2019 на сумму 53 349 руб. 43 коп. (аренда за январь 2020 года).
Между тем, судом учтено то обстоятельство, что арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы за сентябрь-октябрь 2018 года, в связи с чем департамент обоснованно начислял неустойку за период с 18.09.2018 по 24.10.2018 на сумму 707 руб. 66 коп. (из платежа N 65 от 25.10.2018 неосновательным обогащением являются денежные средства в сумме 2 292 руб. 34 коп.).
Таким образом, на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение в сумме 270 510 руб. 63 коп. (879 708,91 - 707,66 -608 490,62).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.
Также истец просил взыскать с ответчика 24 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 28.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда размер процентов за период с 25.10.2018 по 28.01.2020 составляет 20 408 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 108).
В удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.
Доводы ответчика о неправильном периоде начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения отклоняются как противоречащие положениям статей 395, 1107 ГК РФ.
В рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный коэффициент, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение, ввиду чего суд полагает позицию ответчика основанной на неправильном понимании принципов гражданского законодательства.
Изложенная позиция подтверждена судебной практикой по следующим делам: N А12-12663/2019, N А12-35525/2018, N А12-34272/2018.
Кроме того, истец просил взыскать с департамента 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 19/10-16-01 от 16.10.2019, заключенный с Радченко А.И.; платежное поручение N 63 от 17.10.2019 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 31-32).
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, категорию и характер спора, учитывая среднерыночный цены на аналогичные услуги по региону (заявленный размер издержек ниже среднерыночной стоимости), суд счёл заявленные издержки разумными и обоснованными.
Учитывая удовлетворение исковых требований в части (60,69%), на ответчика отнесена компенсация понесенных истцом представительских расходов в сумме 9 103 руб.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-45162/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича, департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-45162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
