Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5048/2020, А12-45593/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А12-45593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 11 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-45593/2019 (судья Лебедев А.М.)
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэро" (ИНН 3461010310, ОГРН 1143443012657)
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэро" (далее - Общество, ООО "Дуэро", ответчик) о взыскании 112 889 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды N 762 от 25.01.1996 за период с 06.02.2015 по 04.07.2018, неустойки в сумме 21 651 руб. 90 коп. за период с 11.02.2015 по 18.01.2019.
Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года с ООО "Дуэро" в пользу ДМИ администрации Волгограда взысканы 102 871 руб. 45 коп. задолженности за период с 06.02.2015 по 04.07.2018, 20 651 руб. 97 коп. неустойка за период с 11.02.2015 по 18.01.2019; также взыскано в доход федерального бюджета 4 623 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3а-15/2018 и решения от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, оснований для неприменения методики расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3-а-15/2018 и решения от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.1996 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Калач" (арендатор) был заключен договор аренды N 762, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочную аренду (один год) земельный участок площадью 588 кв.м. для торговой деятельности специализированного хлебного магазина.
Согласно пункту 2.7 договора размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения установленных централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.8 договора).
01.09.2013 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Калач" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.01.1996 N 762.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:060053:211, площадью 513,3 кв.м., с разрешенным использованием: магазин, местоположением: г. Волгоград, ул. им. Михаила Чембарова, 50, для эксплуатации специализированного хлебного магазина.
Срок аренды участка установлен по 14.03.2046 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Расчет арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Выпиской из ЕГРН подтверждено то обстоятельство, что в период с 06.02.2015 по 05.07.2018 собственником расположенного на спорном земельном участке здания являлось ООО "Дуэро".
Как указывает Департамент, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 06.02.2015 по 04.07.2018 в размере 112 889 руб. 91 коп.
Поскольку Общество в добровольном порядке долг не погасило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции Постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции Постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции Постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"") признаны недействующими.
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п в редакции Постановления N 135-п не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).
Суд первой инстанции учел, что только Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).
По верному расчету суда первой инстанции, размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 371 847 руб. 47 коп., обществом было уплачено 268 976 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность по договору составляет 102 871 руб. 45 коп. (детальная методология расчета арендной платы приведена Департаментом в пояснениях к информативному расчету).
Также истец просил взыскать с ответчика 21 651 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 18.01.2019.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
По верному расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 20 651 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции счел необходимым отказать.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-45593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
