Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5045/2020, А12-41907/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А12-41907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-41907/2019
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),
к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778; 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, оф. 201),
третье лицо - Абдурахманова Нелли Владимировна,
о взыскании 42 026 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании 42 026 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-41907/2019 с ответчика акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778; 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, оф. 201) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, г.Волгоград, ул.Козловская, 14) взыскан основной долг в сумме 42 026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013г., по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 15-22).
Согласно п. 3.3.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях исполнителя (п. 3.3.2).
В силу п. 3.3.18 договора ущерб, причиненный Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику при наличии вины Исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче и преобразованию электрической энергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей.
Между истцом и Абдурахмановой Нелли Владимировной заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета.
Ответчик в рамках заключенного договора N 368 от 01.11.2013 оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя Абдурахмановой Н.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. академика Палладина, 14, что подтверждается приложением 2 к договору (л.д. 23-25).
Внешнее электроснабжение Абдурахмановой Н.В. осуществляется по воздушной линии 0.4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 гр. 1,3 и 4, принадлежащей АО "ВМЭС".
09 сентября 2019 года в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступила претензия от Абдурахмановой Н.В. о возмещении ущерба, возникшего 07.08.2019 года в результате аварийной ситуации в электрических сетях, в размере 42 026 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта бытовых приборов - 32 026 руб., стоимость оплаты услуг эксперта - 10 000 руб. (л.д. 29)
Согласно письму АО "ВМЭС" от 16.08.2019 года N 6442/ВМЭС оперативно-диспетчерской службой АО "ВМЭС" 07.08.2019 года зафиксировано технологическое нарушение в трансформаторной подстанции N 63 (л.д. 32).
Согласно заключению специалиста от 20.08.2019 года N 07/19 недостатки изделий бытовой техники, представленной на исследование, произошли в результате превышения номинального напряжения в сети. Общая стоимость восстановительного ремонта техники составляет 32 026 руб. (л.д. 34-49)
Стоимость исследования изделий с составлением акта технического состояния составляет 10 000 руб. (заказ-наряд N 006576) (л.д. 33).
26 сентября 2019 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" возместило Абдурахмановой Н.В. материальный ущерб в сумме 42 026 руб. (л.д. 51).
Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 03.10.2019 года N 10/407 о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 42 026 руб. (л.д. 52-53), которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом ответчика от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытков, причиненных потребителю заказчика, которые были возмещены им в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, размер убытков, фактическое возмещение убытков Абдурахмановой Н.В. в размере 42 026 руб., причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение специалиста ООО "МастерКласс" от 20.08.2019 является недопустимым доказательством наличия на стороне истца и третьего лица убытков в размере 10 000 руб., поскольку денежные средства за подготовленное заключение в размере 10 000 руб. перечислены Абдурахмановой Н.В. в пользу ИП Молчанова Е.А., в то время как заключение специалиста N 07/19 подготовлено иным лицом: ООО "МастерКласс" - экспертом Лаптевым Сергеем Владимировичем, не имеющим какой-либо документальной связи с ИП Молчановым Е.А., в пользу которого были перечислены вышеупомянутые денежные средства.
По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими на стороне потребителя Абдурахмановой Н.В., и действиями сетевой организации.
Кроме того, отсутствует доказательства принадлежности (приобретения) потребителю Абдурахмановой Н.В. вышедшей из строя бытовой техники.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик является сетевой организацией, то есть, - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Обстоятельство подачи АО "ВМЭС", как сетевой организацией, гражданам-потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, дает основание ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, возникших в результате аварийной ситуации в электрических сетях.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Пунктом 15 Правил N 861 также установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу п. 3.3.18 договора ущерб, причиненный Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику при наличии вины Исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами спора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 года N ВАС-15582/11.
Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.
В силу пункта 3.3.18 договора ущерб, причиненный Заказчику (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (АО "ВМЭС") условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику при наличии вины Исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 8.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Абдурахмановой Нелли Владимировной заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета.
Ответчик в рамках заключенного договора N 368 от 01.11.2013 оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя Абдурахмановой Н.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. академика Палладина, 14, что подтверждается приложением 2 к договору (л.д. 23-25).
Внешнее электроснабжение Абдурахмановой Н.В. осуществляется по воздушной линии 0.4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 гр. 1,3 и 4, принадлежащей АО "ВМЭС".
Согласно письму ПАО "ВМЭС" от 16.08.2019 г. N 6442/ВМЭС оперативно-диспетчерской службой ПАО "ВМЭС" 07.08.2019 г. в 06.10 зафиксировано технологическое нарушение в сети 0,4 кВ (л.д. 32).
Таким образом, факт возникновения 07 августа 2019 года технологического нарушения в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 установлен судом, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Следовательно, имеет место нарушение обязательств сетевой организацией АО "ВМЭС", не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В результате перепада напряжения бытовая техника, принадлежащая потребителю Абдурахмановой Н.В., вышла из строя. В целях определения технического состояния техники и стоимости её восстановительного ремонта Абдурахманова Н.В. обратилась за заключением к специалисту.
Согласно заключению специалиста от 20.08.2019 г. N 07/19 изделия, представленные на исследование, имеют дефекты по входным силовым цепям блоков питания, на бытовую технику пришло завышенное сетевое напряжение, превышающее предельно допустимое для нормальной работы изделий, представленных на исследование. Общая стоимость восстановительного ремонта техники составляет 32026 рублей. (л.д. 34-49).
Стоимость исследования изделий с составлением акта технического состояния составляет 10 000 руб. (заказ-наряд N 006576) (л.д. 33).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" 26.09.2019 г. возместило Абдурахмановой Нелле Владимировне, проживающей по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Палладина, д. 14, материальный ущерб - 42 026 рублей (стоимость ремонта бытовых приборов в размере 32026 рублей и расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей), и направило Ответчику претензию от 03.10.2019 г. N 10/407 о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 42 026 рублей (претензия получена Ответчиком 08.10.2019 г.). Требования оставлены без удовлетворения, Ответчик в письме от 23.10.2019 N 4097/19ю указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Выплата ущерба Абдурахмановой Нелли Владимировне является для ПАО "Волгоградэнергосбыт" убытками, причиненными ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по передаче электрической энергии по Договору.
Поскольку в рассматриваемом случае доказан факт нарушения обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные последним физическому лицу в счет возмещения материального ущерба.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 года ответчиком не представлено.
Согласно письму от 16.08.2019 года ответчик признал, что 07.08.2019 года в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 имело место технологическое нарушение.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства принадлежности Абдурахмановой Н.В. бытовой техники, вышедшей из строя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены копия заключения специалиста N 07/19 по договору с Абдурахмановой Н.В., заказ-наряд N 006576 от 07.08.2019 года, кассовый чек от 08.08.2019 года на сумму 10 000 руб., в которых заказчиком указана Абдурахманова Н.В., обратившаяся за проведением диагностики бытовой техники (л.д. 33).
В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного правовых оснований считать, что бытовая техника, вышедшая из строя в результате аварии в сетях АО "ВМЭС", принадлежит не потребителю Абдурахмановой Н.В., обратившейся в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о возмещении материального ущерба, а иному лицу, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, получив претензию истца, самостоятельных мер по установлению факта причинения вреда не принял, в то время как имел возможность самостоятельно проверить данные обстоятельства и в случае несовпадения таковых опровергнуть их.
Довод апеллянта о том, что заключение специалиста N 07/19 не является допустимым доказательством несения Абдурахмановой Н.В. затрат в размере 10 000 руб., опровергается имеющимися в деле доказательствами (документами).
На заказ-наряде N 006576, заключении специалиста N 07/19 указан ИП Молчанов Е.А. сервисный центр МастерКласс, что указывает на принадлежность сервисного центра МастерКласс ИП Молчанову Е.А. (л.д. 33-34). Данный факт также подтверждается информацией, размещенной на сайте указанного сервисного центра. Привлечение ИП Молчановым Е.А. определенного специалиста для проведения исследования (в данном случае эксперта Лаптева С.В.), не противоречит действующему законодательству.
Доводы апеллянта о том, что аварийный режим работы был зафиксирован во внутридомовых сетях, что исключает вину ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, материалы дела не содержат, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 1081, 1082 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств при исполнении договора об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 N 368.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании убытков на сумму 42 026 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-41907/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-41907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка