Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5040/2020, А12-4273/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-4273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-4273/2020 (судья Маслова И.И.),
по заявлению Карасева Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузахмедова Дамира Исмаиловича (г. Волгоград, ул. Болонина, д. 47, кв. 2, ИНН 344104899136, СНИЛС 026-018-194-19),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: Карасева Юрия Викторовича, паспорт обозревался; представителя финансового управляющего должника Савченко Е.В. - Бибховой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 Кузахмедов Дамир Исмаилович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Савченко Евгений Васильевич.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.
27.03.2020 Карасев Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 632 572,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Карасев Ю.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
В судебном заседании Карасев Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель финансового управляющего также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2017 между Карасевым Ю.В. (займодавец) и Кузахмедовым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 850 000,00 руб. под 12 % годовых, а заемщик возвращает выданный заем согласно прилагаемому к договору графику платежей (на 7 лет).
Согласно расписке от 21.08.2017 заемщик получил денежные средства в полном объеме и обязался вернуть сумму долга в соответствии с графиком платежей.
Из графика платежей усматривается, что с учётом частичного погашения задолженности, по состоянию на 21.01.2020 задолженность должника составила 632 572,00 руб.
Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Наличие расписки, а также графика, якобы свидетельствующим о частичном погашении займа, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
В обоснование наличия финансовый возможности предоставления займа должнику, Карасевым Ю.В. представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым в 2016 году доход кредитора составил 1 012 947,01 руб., в 2017 году - 1 049 981,03 руб.
Между тем, указанные документы не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы и были единовременно предоставлены в качестве займа. При этом Карасев Ю.В. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).
Заявителем фактически не представлено доказательств, что указанные выше денежные средства были использованы (израсходованы) для выдачи займа, а не на иные цели.
В суде апелляционной инстанции Карасевым Ю.В. в подтверждение наличия финансовой возможности также представлен договор потребительского кредита от 21.08.2017, заключенный с АО "Газпромбанк" на сумму 113 000,00 руб.
Поскольку, Карасевым Ю.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), апелляционная коллегия отказала в приобщении указанных документов.
Вместе с тем, обозрев вышеуказанные документы, апелляционный суд признает несостоятельным ссылку апеллянта на заключение договора потребительского кредита от 21.08.2017 с АО "Газпромбанк" на сумму 133 000,00 руб. под 13,75 % годовых, в целях передачи должнику по договору займа под 12 % годовых.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Карасева Ю.В. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Карасева Ю.В.
Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику.
Должником также не было представлено доказательств расходования полученных денежных средств с учетом значительности суммы, в том числе направления их на приобретение имущества.
К пояснениям должника о расходовании полученных денежных средств от Карасева Ю.В. на приобретение строительных материалов, оплату личных нужд, суд относится критически, в связи с непредставлением подтверждающих документов.
Кроме того, как следует из материалов дела (определение суда от 25.06.2020), должником активно использовалась кредитная карта Сбербанка по договору с ПАО "Сбербанк России" от 19.01.2016 (осуществлять операции по оплате товаров и услуг). В связи с чем, необходимость заключения договора займа с Карасевым Ю.В. не обоснована.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие каких-либо экономических связей или иных отношений Карасева Ю.В. и должника.
В указанной связи, апелляционный суд принимает во внимание, что Карасев Ю.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на значительную сумму в размере 850 000,00 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).
Довод Карасева Ю.В. о том, что между последним и должником имелись доверительные дружеские отношения, не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того, указанное обстоятельство может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.
В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на получение займа не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Кроме того, учитывая сумму требований Карасева Ю.В. в размере 632 572,00 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-24176/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): ФНС России в размере 8 436,93 руб. и ПАО "Сбербанк России" в размере 104 808,54 руб., у суда имеются основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Карасева Ю.В.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-4273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
