Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5037/2020, А12-35972/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-35972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Поповой Антонины Алексеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-35972/2019 (судья Мойсеева Е.С.) о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакова Геннадия Ивановича (403193, х. Нижнереченский Нехаевского района Волгоградской области, ИНН 341700191892),
при участии в судебном заседании представителя временного управляющего должника Поповой Антонины Алексеевны - Ягнаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакова Геннадия Ивановича (далее - должник, ИП Глава КФХ Чумаков Г.И.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.01.2020 требования ФНС России в размере 337 726,13 руб. признаны обоснованными, в отношении ИП Глава КФХ Чумакова Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Антонина Алексеевна.
24.01.2020 должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований ФНС России.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства должника.
В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указано, что прекращение производства по делу при наличии нерассмотренных требований кредиторов в общей сумме 2 331 920,71 руб., является неправомерным. По мнению управляющего, должник злоупотребляет правом, поскольку обязательства перед иными кредиторами не исполняются должником длительное время. Апеллянтом также указано, что должником не соблюден установленный порядок погашения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель временного управляющего Поповой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Должник в представленном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФНС России в представленном отзыве, указывала на погашение задолженности включенной в реестр перед уполномоченным органом в полном объеме, в связи, с чем просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ Чумаков Г.И. несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 1 380 299,62 руб. (налог - 1 323 816,50 руб., пени - 56 486,12 руб.) в реестр требований кредиторов.
Из определения суда от 15.01.2020 усматривается, что на дату рассмотрения заявления ФНС России должником задолженность частично была погашена и в третью очередь реестра требований должника включены требования ФНС России в размере 337 726,13 руб., в том числе сумма основного долга в размере 334 979,50 руб., пени в размере 2 746,63 руб.
Платежными поручениями N 24 от 22.01.2020 и N 25 от 22.01.2020 третьим лицом ООО "Стандарт" произведено погашение требований ФНС России за должника в полном объёме.
Ссылаясь на оплату задолженности ФНС России, должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Уполномоченный орган письмом от 19.02.2020 подтвердил погашение требований, включенных в реестр, в полном объёме.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, при этом судебный акт не приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, так как доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности погашения нерассмотренных требований за счёт выручки должника от возобновления производственной деятельности, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.
Требования ФНС России включенные в реестр погашены в полном объёме, что также подтверждается уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-35972/2019 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве имеются принятые к производству и назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения требования кредиторов: ООО "ЭкоНива-Черноземье" в размере 396 630,57 руб. (поступило 11.03.2020); ПАО "Сбербанк России" в размере 164 247,51 руб. (поступило 20.03.2020); Горлов М.В. в размере 640 745,95 руб. (поступило 21.04.2020); ООО "Растительные масла "Богучар-Калибр" в размере 1 130 296,68 руб., (поступило 19.05.2020).
Указанные требования поступили после истечения установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения - 24.01.2020 (сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.01.2020) и после погашения задолженности перед ФНС России (22.01.2020).
Оценивая финансовую возможность должника рассчитаться по вышеуказанным обязательствам, судом учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Главы КФХ Чумакова Г.И. является выращивание зерновых культур; дополнительными видами деятельности: выращивание зернобобовых; выращивание семян масличных; торговля оптовая зерном; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; транспортная обработка прочих грузов.
Согласно анализу финансового состояния должника, выписке из ЕГРП от 25.11.2019, справке Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 25.11.2019, за ИП Главой КФХ Чумаковым Г.И. зарегистрировано 12 единиц сельскохозяйственной техники (гусеничные и колёсные трактора, комбайны зерноуборочные, прицеп), а также административно-производственное здание площадью 4 823,6 кв.м и земельный участок площадью 35 321 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул. Промышленников, д. 20.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности.
При этом кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность погашения требований к должнику за счёт выручки от возобновления производственной деятельности, так и за счёт реализации имеющегося у него имущества (части). Напротив, частичное погашение должником значительной части задолженности перед ФНС России с момента возбуждения дела о банкротстве (свыше 900 тыс. руб.) свидетельствует о наличии такой возможности у должника.
Довод заявителя жалобы о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку ФНС России было единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику в процедуре наблюдения (отсутствовала конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника).
Ранее требования кредиторов не погашались аналогичным образом, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, временный управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу N А06-9054/2019, от 29.05.2020 по делу N А55-34927/2019.
Ссылка управляющего на погашение требований ФНС России без соблюдения порядка, установленного статьёй 71.1 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется поскольку, само по себе, нарушение установленного порядка при погашении требований единственного кредитора, без нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, не может являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования бюджетных средств на финансирование.
При этом, действия третьих лиц по погашению спорной задолженности представляет собой намерение освободить должника от обязательств перед единственным кредитором (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и прекратить эти обязательства, а не как намерение приобрести себе права кредитора по обязательствам и не вправе обязать указанных лиц обратиться с соответствующим заявлением о замене в предусмотренном Законом о банкротстве порядке либо ожидать такого обращения, равно как и не вправе продолжать процедуру банкротства в условиях, когда уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований, настаивает на прекращении процедуры.
Законным интересом кредитора в деле о банкротстве является, прежде всего, удовлетворение его требования, на что прямо указал Верховный суд в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В данном случае законные интересы кредиторов, включенных в реестр (ФНС России), соблюдены, поскольку их требования погашены в полном объеме.
При этом сами кредиторы должника - ООО "ЭКО-Нива Черноземье", ПАО "Сбербанк России", ИП Горлова М.В., ООО "Растительные масла "Богучар-Калибр", каких-либо возражений против прекращения производства по делу не заявили.
Возражая против прекращения производства по делу, при отсутствии иных, кроме требований ФНС России, включенных в реестр требований, временный управляющий Попова А.А. действует вопреки правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку ее действия в данном случае не отвечают ни интересам иных кредиторов, ни интересам должника, имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность, ни интересам общества, заинтересованного в целенаправленном расходовании бюджетных средств.
Банкротство должника как самоцель законный интерес не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным.
Апелляционной коллегией отмечается, что временный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия у должника имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности, погашения требований единственного кредитора включенного в реестр (в условиях отсутствия иных кредиторов включенных в реестр), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5480 в отношении Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу N А64-5470/2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-35972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
