Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №12АП-5036/2020, А06-3630/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А06-3630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханский порт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-3630/2020 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Астраханский порт" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66, ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2020 N 30232009111389100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", общество заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) от 07.04.2020 N 30232009111389100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 21 619,82 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Астраханский порт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ПАО "Астраханский порт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ПАО "Астраханский Порт" (ИНН 3015012854) зарегистрировано и поставлено на учёт 13 октября 2008 года в Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области.
В целях осуществления контроля за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в адрес ПАО "Астраханский порт" направлены запросы от 06.11.2019 N 08-44/31310 и от 11.12.2019 N 08-44/35189 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.136-138, 143-145).
Из представленных по запросу налогового органа документов следует, что ПАО "Астраханский Порт" заключило трудовой договор от 21.04.2017 б/н (договор расторгнут 19.04.2018), от 20.04.2018 N б/н (договор расторгнут 04.03.2019, приказ о прекращении (расторжении трудового договора) от 04.03.2019N 11) с Амузаде Зиябари Маджид Мохаммадом, 05.07.1976 г.р., гражданином Ирана, Нац. паспорт: Z96270028, выдан: г. Актау 18.01.2017, который был принят на должность директора дирекции. Коллективный договор не заключался (т.1 л.д.112-133, 141-142).
В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области направила в адрес УМВД России по Астраханской области запрос от 10.10.2019 N 08-45/27904 о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, в том числе, Амузаде Зиябари Маджид Мохаммада, 05.07.1976 г.р., гражданина Ирана, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (т.1 л.д.147-149).
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 13.11.2019 N 75/11018 на запрос налогового органа Амузаде Зиябари Маджид Мохаммаду вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось (т.1 л.д.146).
На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 06.02.2020 N 302320200001002 проведена документарная проверка соблюдения ПАО "Астраханский порт" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 09.02.2018 по 31.12.2019.
В ходе проверки 06 февраля 2020 года налоговым органом установлено, что ПАО "Астраханский порт" производило выплаты работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) наличными денежными средствами, а именно, 09 июня 2018 года из кассы организации в наличной форме Амузаде Зиябари Маджид Мохаммаду выплачены денежные средства в сумме 28 826,43 руб.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчётов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального Закона N 173-Ф3 от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).
Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 марта 2020 года административным органом составлен протокол N 30232009111389100002 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.69-74). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО "Астраханский порт" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.76-78).
Определением от 31.03.2020 N 30232009111389100003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07 апреля 2020 года (т.1 л.д.68). Указанное определение вместе с иными документами согласно описи вручено обществу 06 апреля 2020 года, что подтверждено отметкой о вручении и печатью ПАО "Астраханский порт" (т.1 л.д.67).
07 апреля 2020 года административным органом вынесено постановление N 30232009111389100004 о привлечении ПАО "Астраханский порт" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 21619,82 руб. (т.1 л.д.8-14).
Также 07 апреля 2020 года административным органом выдано представление N 30232009111389100005 обществу об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.66).
ПАО "Астраханский порт" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
ПАО "Астраханский порт" согласно апелляционной жалобе считает, что в рассматриваемом случае действия общества хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. По мнению общества, поскольку наличие состава вменённого правонарушения административным органом не доказано, а факт осуществления незаконной валютной операции не подтверждён, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, Амузаде Зиябари Маджид Мохаммад вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ПАО "Астраханский порт" согласно апелляционной жалобе считает, что в рассматриваемом случае действия общества хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента.
В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.
Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.
Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о приоритете норм Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении расчётов юридического лица - резидента со своим работником, физическим лицом - нерезидентом как необоснованные.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ПАО "Астраханский порт" в июне 2018 года выплатило заработную плату средствами своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, Амузаде Зиябари Маджид Мохаммаду, проживающему в Российской Федерации на основании визы от 25.05.2017 N 12 0984638, наличными денежными, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платёжными ведомостями и материалами проверки налогового органа.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина ПАО "Астраханский порт" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.
Заявителем в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Астраханский порт" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вменённого правонарушения признаны апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки не влияют на выводы суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверка соблюдения ПАО "Астраханский порт" валютного законодательства проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции от 06.02.2020 N 302320200001002 (т.1 л.д.101) и в пределах полномочий, установленных статьёй 23 Закона о валютном регулировании.
В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
31 марта 2020 года должностным лицом налогового органа составлен протокол N 30232009111389100002 об административном правонарушении о совершении ПАО "Астраханский порт" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления уведомления от 18.02.2020 N 08-44/03921, полученного им 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.76-78).
31 марта 2020 года налоговым органом вынесено определение N 30232009111389100003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 апреля 2020 года на 11 час. 50 мин. (т.1 л.д.68).
Указанное определение вместе с иными документами согласно описи вручено обществу 06 апреля 2020 года, что подтверждено отметкой о вручении и печатью ПАО "Астраханский порт" (т.1 л.д.67).
07 апреля 2020 года административным органом вынесено постановление N 30232009111389100004 о привлечении ПАО "Астраханский порт" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 21619,82 руб. (т.1 л.д.8-14).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении административным органом процедуры проверки и привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-3630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка