Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5034/2020, А57-465/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А57-465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" Герасименко Михаил Владимирович - доверенность от 01.11.2019,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", г. Новочеркасск Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-465/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1176451006379, ИНН 6452126923),
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания", г. Новочеркасск Ростовской области, (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548),
о взыскании 847732 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о взыскании 385896 руб. задолженности по договору подряда от 4 июля 2019 года N 04-07/2019, 6946 руб. 11 коп. штрафа на основании пункта 6.1 договора, 31257 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 6.2 договора, 364997 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 1 августа 2019 года N 01-08/2019, 21534 руб. 85 коп. штрафа на основании пункта 6.2 договора а также в возмещение судебных расходов 37100 руб. по оплате услуг представителя, 19955 руб. по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 385896 руб. задолженности по договору подряда от 4 июля 2019 года N 04-07/2019, 43988 руб. 04 коп. штрафа, 364997 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 1 августа 2019 года N 01-08/2019, 41608 руб. 86 коп. штрафа а также в возмещение судебных расходов в том числе, 37100 руб. по оплате услуг представителя, 19955 руб. по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года из дела N А57-465/2020 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору от 1 августа 2019 года N 01-08/2019, направлены по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 385896 руб. задолженности по договору подряда от 4 июля 2019 года N 04-07/2019, 43988 руб. 04 коп. штрафа, а также в возмещение судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 19955 руб. по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-465/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 385896 руб. задолженности по договору подряда от 4 июля 2019 года N 04-07/2019, 43988 руб. 04 коп. штрафа за период с 19 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года, а также в возмещение судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 11598 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик был лишен права защищать свои права, доказывать и обосновывать свою позицию, не выяснены причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПК" (далее ООО "ПК", ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее ООО "СпецЭнергоСтрой", истец, подрядчик) был заключен договор подряда от 4 июля 2019 года N 04-07/2019.
Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются электромонтажные работы на объекте: Насосная 1 подъема аэропортового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: Саратовская обл., Вольновское МО, д. Козловка.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1102560 руб.
Пунктом 3.1. договора предусмотрен общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пункта 3.2. договора выполнение этапов работ оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
В пункте 4.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ:
- 30% от стоимости работ, установленной в п.2.1. договора, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,
- 70% от стоимости работ, установленной в п.2.1. договора, заказчик разбивает на этапы оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные этапы.
Полный перечень работ, а также их стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору N 04-07/2019).
Ответчик платежным поручением от 5 июля 2019 года N 4344 перечислил истцу предоплату по договору N 04-07/2019 в размере 330768 руб.
ООО "СпецЭнергоСтрой" принятые на себя обязательства по договору N 04-07/2019 от 4 июля 2019 года выполнило на общую сумму 1102560 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20 июля 2019 года N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2019 года N 1 по форме КС-3.
Стороны в пункте 8.3. договора согласовали, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, либо урегулированием споров между сторонами основанных на настоящем договоре и в связи с его исполнением, направляются сторонами, в том числе посредством электронной почты: ООО "Производственная компания" - pk@ccosgroup.com и/или по почтовому адресу: 346400 Ростовская область, г. Новочеркаск, пр.Ермака, д.106 и по электронной почте ООО "СпецЭнергоСтрой" - ooo_specenergostroy@mail.ru и/или по почтовому адресу: 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д.154А оф.302. Сообщения, направленные по указанным в настоящем пункте договора почтовым и электронным адресам, считаются надлежаще доставленными юридическому лицу, указанным в них должностным лицам и являются достоверными документами при разрешении досудебных и судебных споров.
Платежным поручением от 5 августа 2019 года N 5113 ответчик перечислил 385896 руб. на счет истца в качестве оплаты электромонтажных работ по договору от 4 июля 2019 года N 04-07/2019.
Акт о приемке выполненных работ от 20 июля 2019 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2019 года N 1 были направлены 9 ноября 2019 года для согласования и подписания в адрес ответчика курьерской службой доставки "СДЭК" по накладной N 1145997020, которые были вручены 12 ноября 2019 года, что подтверждается актом от 12 ноября 2019 года и сведениями с сайта "СДЭК".
По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 385896 руб. Истец направил в адрес ответчика 9 октября 2019 года по электронной почте претензию N 21 от 8 октября 2019 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 20 июля 2019 N 1 на сумму 1102560 руб.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 4 июля 2019 N 04-07/2019 в размере 385896 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что истцом были выполнены в полном объеме работы по договору, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлялись ООО "СпецЭнергоСтрой" по электронной почте, а также по средством экспресс почты указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. Акт выполненных работ от 20 июля 2019 N 1 не подписан со стороны заказчика, мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела ответчиком не представлено.
ООО "Производственная компания" в своих возражениях (т.1, л.д.73-75) утверждает, что нет оснований для оплаты, т.к. акт выполненных работ от 20 июля 2020 года N 1 не подписан с их стороны. Ответчик не оспаривает ни объем, ни качество выполненых работ, не предоставляет доказательств, что работы не были выполнены подрядчиком.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заключенным сторонами договором допускается направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты, а в случае отправления почтой по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская обл., пр. Ермака, д. 106. ООО "СпецЭнергоСтрой" предоставили в материалы дела скриншоты переписки с ответчиком, помимо этого представил товарную накладную от 12 ноября 2019 года N 1145997020. Указанные обстоятельства получения документов не оспорены апеллянтом, также не заявлено в порядке 161 ГК РФ о фальсификации доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для отказа в подписании акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ от 20 июля 2019 N 1 на сумму 1102560 руб. является основанием для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
На основании вышеизложенного довод апеллянта, что судом первой инстанции причины отказа от подписания акта выполненных работ не выяснены, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.11.2019 по 11.03.2020 в размере 43988 руб. 04 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты с Заказчика взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие
о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,
действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд первой и апелляционной инстанции проверили указанный расчет неустойки, посчитали его верным.
Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг N 2 от 16.10.2019, платежные поручения N 161 от 17.10.2019 на сумму 5300 руб. и N 166 от 24.10.2019 на сумму 31800 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств в размере 25000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ответчик в отзыве на иск от 6 февраля 2020 года указал, что истцом не доказан факт разумности привлечения стороннего юриста, в договоре N 2 от 16 октября 2019 года не указаны сведения о наименовании ответчика, в платежных поручениях N 161 от 17.10.2019 и N 166 от 24.10.2019 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
В договоре N 2 на оказание юридических услуг имеются сведения об ответчике, так в пункте 1. договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Производственная компания" (ИНН 6150066548).
В платежных поручениях N 161 от 17.10.2019 и N 166 от 24.10.2019 имеются отметки банка о датах списании денежных средств: 17.10.2019 и 24.10.2019.
Представитель ООО "СпецЭнергоСтрой" в подтверждение своей позиции представил прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Дунаева А.А., ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы" и Саратовским Департаментом Судебной Экспертизы, согласно которым вознаграждение за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 60000 руб.
Приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек и удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Апеллянт ссылается на то, что был лишен права защищать свои права и доказывать и обосновывать свою позицию. Заявляя довод о том, что суд первой инстанции решилответчика права защищать свои права апеллянт указал, что необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства.
ООО "Производственная компания" через систему "Мой арбитр" 25 мая 2020 года обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обосновании заявленного ходатайства апеллянт указывает, что в связи с невозможностью явки своего представителя из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продления ограничительных мер и режима самоизоляции до 31 мая 2020 года.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.
Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день), выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года.
Таким образом, дни с 12 мая 2020 года являются рабочими. Дополнительного объявления этих дней рабочими не требовалось, поэтому, действуют добросовестно и благоразумно с учетом вышеизложенного, начиная с 6 мая 2020 года можно было определить окончание нерабочих дней.
Кроме того, сведения о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.
Принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Волгоградской и Саратовской областей не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявленного ходатайств.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16января 2020 года было назначено предварительное судебное заседание, ответчик не обеспечил представительство своего представителя. Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года было назначено судебное заседание на 4 марта 2020 года, были объявлены перерывы 4 марта 2020 года, 11 марта 2020 года до и после перерывов апеллянт также не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Протокольным определением Арбитражного суда первой инстанции от 19 марта был объявлен перерыв до 26 мая 2020 года. ООО "Производственная компания" 26 мая 2020 года не обеспечило участие своего представителя. Ни в одном из состоявшихся судебных заседаниях ответчик не обеспечил явку своего представителя.
Доводам, изложенным в возражениях ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство необходимо отложить, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи или он-лайн трансляции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный суд Саратовкой области правомерно не нашёл правовых оснований, по которым рассмотрение спора было невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения правомерно было отклонено.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
