Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №12АП-5027/2020, А57-16821/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А57-16821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-16821/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии" (ОГРН: 1146453003960, ИНН: 6453136427),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ладиярстрой" (ОГРН: 1163525089551, ИНН: 3525383077), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН: 1143525006107, ИНН: 3525322412), Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", филиал в г.Саратове, закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН: 1067757930382, ИНН: 7709705331),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" представитель Копина Светлана Александровна по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии" представитель Ермолаев Евгений Андреевич по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 10.07.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии", г. Саратов (ОГРН 1146453003960, ИНН 6453136427) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладиярстрой", г. Вологда (ОГРН 1163525089551, ИНН 3525383077), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп", г. Вологда (ОГРН 1143525006107, ИНН 3525322412), Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Саратов (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала о взыскании солидарно задолженности по договору N 46-1 от 24.07.2017 г. в размере 203208,00 руб., процентов на сумму долга в сумме 9417, 71 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. дело N А57-16821/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 г. по делу N А57-16821/2019 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с ООО "Ладиярстрой", ООО "Стройинвестгрупп", АО "ФПК", ЗАО "Вагон-Сервис" задолженность в размере 230208,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41037,49 руб.
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии", г. Саратов (ОГРН 1146453003960, ИНН 6453136427) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп", г. Вологда (ОГРН 1143525006107, ИНН 3525322412), акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", г.Москва (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" г.Москва (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331) о солидарном взыскании задолженности в сумме 271 245 (двести семьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 49 копеек - отказано.
Производству по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии", г. Саратов (ОГРН 1146453003960, ИНН 6453136427) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладиярстрой", г.Вологда (ОГРН 1163525089551, ИНН 3525383077) - прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии", г.Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовские технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в отмененной части исковые требования в удовлетворить полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также представитель истца просил взыскать задолженность только с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп".
Представитель поволжского филиала акционерного общества "ФПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО "Саратовские Технологии" (Поставщик) и ООО "ЛадиярСтрой" (Покупатель) заключен договор N 46-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и установить товар согласно спецификации.
Согласно пункту 2.1 Договора общая цена поставляемого товара составляет 767600 рублей и включает в себя все затраты по приобретению, хранению, рискам, все налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи выплаченные и/или подлежащие выплате за счет поставщика.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель в течение 3-х дней после заключения настоящего Договора оплачивает 70% - 537320,00 рублей от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.
Пунктом 2.4 Договора установлено, что доплата в размере 30% - 230280,00 рублей Покупатель оплачивает после поступления товара на склад Покупателя и подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.
Согласно пункту 6.6 Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по нему обязательств.
Вышеуказанный договор не подписан со стороны ООО "ЛадиярСтрой".
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2020г. установлено, что Покупателем совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении указанного договора N 46-1 от 24.07.2017 г. и согласии на его заключение на условиях, изложенных в нем.
Из искового заявления и представленных документов следует, что в рамках заключенного Договора N 46-1 от 24.07.2017 г. истец поставил ответчику ООО "ЛадиярСтрой" товар, а также оказал услуги по установке в соответствии со спецификацией, о чем представлены универсальные передаточные документы (далее УПД) N 324 от 19.09.2017 г. на сумму 267600 руб., N 278 от 23.08.2017 г. на сумму 10000 руб., N 269 от 08.08.2017 г. на сумму 70700 руб., счет-фактура N 354 от 19.09.2017 г. на сумму 500000 руб., акт приемки выполненных работ N 329 от 19.09.2017 г. на сумму 500000 руб.
Как указывает истец, ответчиком ООО "ЛадиярСтрой" была произведена предоплата в размере 537320,00 руб., в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, доплата в сумме 230208,00 руб. произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ООО "ЛадиярСтрой" не погашена.
Из представленных документов судом установлено, что ООО "Саратовские технологии" согласно УПД N 324 от 19.09.2017г. поставило ООО "ЛадиярСтрой" товар на общую сумму 267600 руб.
Одновременно, 19.09.2017г. ООО "Саратовские технологии" выставлена ООО "ЛадиярСтрой" счет-фактура N 354 от 19.09.2017г. на оплату работ по установке автоматики, монтажу распашных ворот, подготовке проема, изготовлению распашных ворот, исполнению профильной трубы, утеплению пенопластом, профлистом всего на сумму 500000 руб.
19.09.2017г. ООО "ЛадиярСтрой" и ООО "Саратовские технологии" подписан акт приемки выполненных работ по установке автоматики, монтажу распашных ворот, подготовке проема, изготовлению распашных ворот, исполнению профильной трубы, утеплению пенопластом, профлистом N 329.
23.08.2017г. стороны согласовали дополнительные работы по подготовке проема ворот, что следует из УПД N 278 на сумму 10000 руб.
Платежным поручением N 425 от 24.07.2017г. ООО "ЛадиярСтрой" произвело по счету 309 от 24.07.2017г. оплату за изготовление распашных ворот, калиток, подготовку проема, монтаж, установку.
Учитывая, что оплаты в полном объеме задолженности по Договору N 46-1 от 24.07.2017 г. от ООО "Ладиярстрой" не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 48, 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что общество с ограниченной ответственностью "ЛадиярСтрой" с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности 23.12.2019 г. прекратило свое существование как юридическое лицо, и, соответственно, утратило правоспособность и не может выступать истцом или ответчиком в суде, прекратил в данной части производство.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовские технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп", акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о солидарном взыскании задолженности в сумме 271 245 рублей 49 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор между ООО "Саратовские технологии" и ответчиком ООО "ЛадиярСтрой" как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, применил правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 договора N 46-1 поставщик обязуется поставить и установить товар согласно спецификации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛадиярСтрой" платежным поручением N 425 от 24.07.2017 г. произвело предоплату по счету N 309 от 24.07.2017г. за изготовление распашных ворот, калиток, подготовку проема, монтаж, установку.
В свою очередь истец поставил ООО "ЛадиярСтрой" товар, а также оказал услуги по установке в соответствии со спецификацией.
Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договору N 46-1 от 24.07.2017 г. обществом "Ладиярстрой" в материалы дела не представлено.
Истец обосновывает свои требования тем, что ООО "Стройинвестгрупп", АО "ФПК", а также ЗАО "Вагон-сервис" являются солидарными должниками по обязательствам ООО "Ладиярстрой" перед ООО "Саратовские технологии".
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, 07.11.2017 г. истец направил в адрес ООО "ЛадиярСтрой" информационное письмо исх. N 31 с требованием погасить задолженность по договору N 46-1 от 24.07.2017 г. на изготовление и установку распашных ворот.
В ответном письме ООО "ЛадиярСтрой" сообщает о наличии между ООО "Стройинвестгрупп" и ООО "ЛадиярСтрой" договора подряда N П/60/2017 от 01.02.2017 г. на выполнение работ по объекту "Модернизация вагономоечных комплексов. Модернизация цеха наружной обмывки вагонов вагонного участка Саратов - Пассажирский Приволжского филиала АО "ФПК" по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, д.57".
Из указанного письма также следует, что в соответствии с договором подряда N П/60/2017 от 01.02.2017 г. финансирование строительства объекта осуществлялось компанией ООО "Стройинвестгрупп"; в соответствии с уведомлением N 239 от 16.10.2017 г. по инициативе ООО "Стройинвестгрупп" Договор подряда N П/60/2017 от 01.02.2017 г. в одностороннем порядке был расторгнут, дальнейшее финансирование строительства объекта осуществляется за счет генподрядчика, то есть ООО "Стройинвестгрупп".
По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о наличии ответственности ООО "Стройинвестгрупп" в порядке пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцом.
Однако судом первой инстанции также установлено, что 24.11.2017 г. ООО "Стройинвестгрупп" направило в адрес истца письмо исх. N 283, из которого следует, что работы по установке ворот выполнены силами ООО "Стройинвестгрупп" по договору с ООО "Ладиярстрой" (л.д.42 т.1), в выполненных работах выявлены дефекты.
В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ООО "Стройинвестгрупп" письмо N 15 от 27.11.2017 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.
ООО "Стройинвестгрупп" в ответ на обращение истца сообщило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем в отношении погашения сложившейся задолженности следует обратиться к ООО "ЛадиярСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО "Саратовские технологии" с АО "ФПК", с ООО "Стройинвестгрупп", с ЗАО "Вагон-Сервис" на проведение подрядных работ.
Договор N 46-1 от 24.07.2017 г., на котором истец основывает исковые требования, носит самостоятельный характер, не содержит отсылки на иные договоры, а также выполнение работ для заказчика с согласия генерального подрядчика.
Материалы дела свидетельствуют, что 31.12.2010 г. между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и ЗАО "Вагон-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N ФПКИНВ-10-1124 на осуществление комплекса работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену имущества, находящегося в аренде у исполнителя, в том числе по договору аренды N ЦРИА/4Н/1811030000/09/001316 от 11.11.2009 г. (здание цеха наружной обмывки вагонов, площадью 695,6 кв.м., здания - насосной по очистке производственных стоков, площадью 158,9 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Аткарская, д. 57).
Но в то же время из данного договора не следует, что стороны определили к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также не следует наличия волеизъявления заказчика на выполнение отдельных работ другими лицами посредством заключения с ними договоров.
Как верно указал суд первой инстанции, относимость приведенного договора к обстоятельствам рассматриваемого искового требования истца документально не подтверждена, доводы истца носят предположительный характер.
Более того, ответчики в своих письменных отзывах и пояснениях подтверждают отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между ООО "Саратовские технологии", ООО "Стройинвестгрупп", АО "ФПК" и ООО "Саратовские технологии", ЗАО "Вагон-Сервис" и ООО "Саратовские технологии", не предоставления подписанных актов выполненных работ, актов сверок расчетов, гарантийных писем и других документов, подтверждающих наличие указанных отношений, отсутствия доказательств неисполнения со стороны ООО "Стройинвестгрупп", АО "ФПК", ЗАО "Вагон-Сервис" перед ООО Саратовские технологии" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении обществом "Стройинвестгрупп" права обществу "ЛадиярСтрой" привлекать третьих лиц для выполнения работ в рамках договора подряда N П/60/2017 от 01 февраля 2017 г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестгрупп" и ООО "ЛадиярСтрой" был заключен договор подряда N П/60/2017 от 01.02.2017 г. на выполнение работ по объекту: "Модернизация вагономоечных комплексов. Модернизация цеха наружной обмывки вагонов вагонного участка Саратов-Пассажирский Приволжского филиала АО "ФПК" по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Аткарская, д.57" согласно приложению. Вместе с тем, приложение к договору суду для оценки не представлено.
Одновременно, в связи с невыполнением договорных обязательств ООО "Стройинвестгрупп" расторгло договор в одностороннем порядке, после чего были приняты фактически выполненные работы ООО "ЛадиярСтрой". Для выполнения работ согласно договору ООО "Стройинвестгрупп" производило авансирование ООО "ЛадиярСтрой". В настоящее время задолженность ООО "ЛадиярСтрой" перед ООО "Стройинвестгрупп" составляет 12665344,75 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 г. по делу N А13-5868/2018.
Согласно пункту 3.1.1 Договора подряда N П/60/2017 от 01 февраля 2017 г. ООО "ЛадиярСтрой" взяло на себя обязательство выполнить своими силами и силами третьих лиц, привлеченных с согласия подрядчика, весь комплекс работ по объекту.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Между тем, доказательств того, что товар поставлен и работы выполнены истцом в рамках договора подряда N П/60/2017 от 01 февраля 2017 г. и с согласия ООО "Стройинвестгрупп" не представлено.
Довод апеллянта в жалобе о применении части 1 статьи 707 ГК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку не усматривается участие на стороне заказчика одновременно двух лиц или более. Участие субподрядчика, как это предусмотрено статьей 706 ГК РФ, на взаимоотношения заказчика и генподрядчика не влияет.
Ссылка заявителя на уведомление, согласно которому дальнейшее финансирование объекта осуществляется генеральным подрядчиком ООО "Стройинвестгрупп" не принимается судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, что ООО "Стройинвестгрупп" выступает по отношению к истцу генеральным подрядчиком либо заказчиком.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-16821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка