Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №12АП-5023/2020, А57-28752/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А57-28752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" Являнского Д.Ю., доверенность от 11.10.2019,
представителей муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" Кокшаровой Н.А., доверенность от 09.01.2020, Залетовой И.А., доверенность от 21.08.2019,
представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Коротковой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020 N 01-12/5,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-28752/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания
"Вторресурсы - Балаково", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010),
к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о взыскании 63832194 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" (истец, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково") к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" (ответчик, МУП "Балаково-Водоканал") о взыскании убытков в размере 63832194 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-28752/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не должен был производить доочистку вод, не предъявлял регрессные требования, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ не применим к рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 9 сентября 2020 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.А. Камерилова, судьи Т.Н. Телегина, В.Б. Шалкина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции ввиду необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Довод истца, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.
21 мая 2020 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления позиции, по отзывам ответчика и третьих лиц, а также для уточнения заявленных требований.
Протокольным определением от 21 мая 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2020 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" не представило до 26 мая 2020 года позицию, по отзывам ответчика и третьих лиц, а также уточнение заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апеллянт, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие или создающие невозможность подготовки и представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. по делу N А57-4844/2016 с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области взыскан ущерб, причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере 63832194 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. оставлено в силе.
Указанными судебными актами установлено, что в спорный период ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" осуществляло сброс сточных вод в водный объект с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
Факт загрязнения водного объекта в результате осуществления ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" сброса сточных вод с превышением нормативов, установленных для сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, был подтвержден протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 11.09.2014 г. N 145, от 27.11.2014 г. N 204/1, от 26.12.2014 г. N 215/1, результатами повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "НОРМА", постановлением о привлечении ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, истец полагает, что указанный ущерб был причинен водному объекту по вине ответчика - МУП "Балаково-Водоканал". Со ссылкой на заключенный между сторонами договор оказания услуг по транспортировке сточных вод N ВБ-УТ/0009 от 24.12.2012 г., истец пояснил, что в его обязанности входил прием сточных вод ответчика, их транспортировка по водоотводящим каналам и сброс в водный объект.
При этом, по мнению истца, сточные воды ответчика на границе балансовой принадлежности по договору от 24.12.2012 года N ВБ-УТ/0009 должны были соответствовать установленным для общества нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, а также указанным в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 г. N 1268.
Полагая, что в спорный период неоднократно устанавливалось превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах МУП "Балаково-водоканал", в связи с чем, истцу причинен ущерб в заявленном размере, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" обратилось к ответчику с претензией от 25.10.2019 N 158.
МУП "Балаково-водоканал" претензия оставлена без удовлетворения.
В целях защиты нарушенных прав ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период в отношении МУП "Балаково-Водоканал" не были утверждены нормативы допустимых сбросов в соответствии со статьями 26 и 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действовавшей в спорный период.
Правовых оснований для применения к МУП "Балаково-Водокагал" нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для истца, не имеется. Частью 5 статьи 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела "Пояснительная записка к нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" по водовыпуску N 1 за 2012 г.", содержит разделы "Данные о составе очистных сооружений", "Данные об эффективности очистных сооружений", "Данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам". В соответствии с указанной Пояснительной запиской, сооружения пруды отстойные (пруд-аэратор) служат для
доочистки сточных вод за счет естественной аэрации и окисления. Открытый водоотводящий канал переменного сечения с устроенным быстротоком также выполняет функцию дополнительного аэрирования потока сточных вод за счет свободного падения струи с высоты до 1,5 м, в месте впадения его в накопительный канал, тем самым производится насыщение очищенных сточных вод кислородом перед выпуском их в водный объект.
В соответствии с подразделом 9.2.12 СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11 все сооружения для насыщения очищенных сточных вод кислородом относятся к очистным сооружениям канализации.
Следовательно, пруды отстойные (пруд-аэратор) и канал с устроенным быстротоком являются очистными сооружениями канализации, которые обладают определенной эффективностью очистки сточных вод. Благодаря биологической очистке, концентрация загрязняющих веществ понижается, что подтверждено расчетом эффективности сооружений истца.
Данные сооружения рассчитаны на прием на входе в сооружения доочистки сточных вод азота аммонийного с проектной концентрацией 20 мг/дм3. В результате доочистки сточных вод на выходе из сооружений достигается концентрация по данному веществу не более 1,0 мг/дм3 (в то время как истцу в спорный период был установлен норматив по данному веществу 3,268 мг/дм3).
Таким образом, довод истца о том, что он транспортировал сточные воды ответчика, не производя их очистку, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Поскольку "Пояснительной запиской к нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" по водовыпуску N 1 за 2012 г." подтверждается, что проектной документацией на сооружения истца предусмотрено удаление загрязняющих веществ из сточных вод, утверждение об обязанности МУП "Балаково-Водоканал" соблюдать нормативы допустимых сбросов, установленные истцу для сброса в Волгоградское водохранилище, противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
На основании вышеизложенного отклоняется довод апеллянта, что он не должен был производить доочистку сточный вод, указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из представленных истцом в материалы дела протоколов лабораторных испытаний в отношении МУП "Балаково-Водоканал" за август, ноябрь и декабрь 2014 года следует, что концентрация азота аммонийного в сточных водах не превышала проектных показателей сооружений истца (20 мг/дм3), а в октябре 2014 г. находилась в пределах погрешности (фактическая концентрация 21,9 мг/дм3 при допустимой погрешности ± 4,6). Данные о концентрациях в сточных водах ответчика азота аммонийного в сентябре 2014 года отсутствуют, факт превышения не доказан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано такое превышение в спорный период концентрации загрязняющих веществ в сточных водах МУП "Балаково-Водоканал", которое могло бы повлечь за собой причинение вреда водному объекту.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в декабре 2014 г. на водовыпуске в реку Волга Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была зафиксирована концентрация азота аммонийного - 17,1 мг/дм?, тогда как концентрация азота аммонийного в сточных водах МУП "Балаково-Водоканал" в ноябре и декабре 2014 г. составляла 16,38 и 8,38 мг/дм? соответственно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда водному объекту.
В соответствии с представленным истцом "Сравнительным анализом загрязняющих веществ в стоках абонентов ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" за 2014 год", сброс сточных вод в сооружения ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в 2014 году производили МУП "Балаково-Водоканал", ОАО "Волжская ТГК" Балаковская ТЭЦ-4, ЗАО "Вагоностроительный завод", ОАО "Балаковорезинотехника", ЗАО "Балаково-Центролит", ЗАО "Резинотехника", ООО "НВФ Гируд И.Н." и прочие абоненты.
Исходя из представленных истцом протоколов лабораторных исследований, в сентябре 2014 года истцом не осуществлялся контроль за сточными водами МУП "Балаково- Водоканал", ООО "НВФ Гируд И.Н.", ОАО "Балаковорезинотехника". В октябре и ноябре 2014 года истцом не осуществлялся контроль за сточными водами Балаковской ТЭЦ-4, ООО "НВФ Гируд И.Н.", ОАО "Балаковорезинотехника". В декабре 2014 года истцом не осуществлялся контроль за сточными водами ОАО "Балаковорезинотехника" и ООО "НВФ Гируд И.Н.".
Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела "Схеме водоотведения и отбора проб сточной воды ООО ПК "Вторресурсы-Балаково"", у истца имелся еще один абонент, подлежащий контролю состава сточных вод в трех контрольных точках N 9,10,11 - ООО "Аргон". Протоколы лабораторных испытаний проб сточных вод вышеуказанной организации за спорный период не представлены.
Истцом в материалы дела не представлены протоколы лабораторных испытаний проб сточных вод, отобранных в вышеперечисленных контрольных точках в спорный период. Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что доступ к пруду отстойному и системе сбросных каналов открыт на всей его протяженности, что не исключает возможности несанкционированного сброса сточных вод.
Довод апеллянта, что ответчик должен был доказать, что доступ к пруду отстойному и системе сбросных каналов открыт на всей его протяженности, что не исключает возможности несанкционированного сброса сточных вод, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного водному объекту, возлагается на причинителя вреда.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой меру ответственности, которая носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу что, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия противоправного поведения МУП "Балаково-Водоканал", нарушения им природоохранного законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным загрязнением водного объекта, то есть необходимой совокупности условий для возложения на МУП "Балаково-Водоканал" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба. На истце лежит обязанность доказать наличие противоправных действий повлекшие причинение ему вреда в связи с этим отклоняется довод апеллянта, что ответчик должен был доказать, что доступ к отстойному пруду и системе сбросных каналов на всей протяженности открыт доступ посторонних лиц.
Вместе с тем, из представленных истцом судебных постановлений по делу N А57- 4844/2016 следует, что ущерб размере 63832194 руб. был причинен не самому истцу, а водному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ следует, что взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена либо доказана и она не оспаривается этим лицом (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А06-4239/2017).
Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 06АП-6893/2018 по делу N А73-14802/2018).
Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты суммы взысканного по решению суда ущерба в размере 63832194 руб. В судебном заседании представитель ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" также пояснил, что на сегодняшний день решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. по делу N А57-4844/2016 истцом не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 1081 ГК РФ применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-28752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка