Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-502/2020, А12-40551/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-40551/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырь Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-40551/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)
к индивидуальному предпринимателю Богатырь Наталье Владимировне (ИНН 343700112502, ОГРНИП 304345602600141)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") с исковым заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Богатырь Наталье Владимировне (далее - ИП Богатырь Н.В.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Дружок", "Гена", "Роза", "Лиза", "Мама", "Дед" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб.- стоимости приобретенного товара, 96 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 по делу N А12-40551/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с ИП Богатырь Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что истец не обладает правом на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, ссылается на нарушение судом требований АПК РФ, выразившихся в принятии дополнительного искового заявления истца без оплаты последним государственной пошлины.
Истец в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение "Мама" и "Тимоха" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 с худолжником от 16.11.2009, заключенного между истцом и Варфоломеевой С.В.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 данного договора Варфоломеева С.В. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Варфоломеевой С.В. вознаграждение.
Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.
Изображение персонажей, созданных Варфоломеевой С.В. в рамках заключенного договора, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 13/2009 с худолжником от 16.11.2009, заключенного между истцом и Смирновой Е.А.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Смирнова Е.А. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Смирновой Е.А. вознаграждение.
Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.
Изображение персонажей, созданных Смирновой Е.А. в рамках заключенного договора, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Гена" и "Дружок" персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Веселая семейка" на основании договора с худолжником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного между истцом и Кунцевич А.Б.
Согласно пунктам 1.1 и 5.1 договора Кунцевич А.Б. передает исключительное право на указанные изображения персонажей, а истец обязуется выплатить Кунцевич А.Б. вознаграждение.
Пунктом 2.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.
Изображение персонажей, созданных Кунцевич А.Б. в рамках договора от 28.09.2010, переданы истцу по акту приема-передачи от 15.10.2010.
07.11.2018 истцом у ответчика был приобретен товар - игрушка "фиксики" стоимостью 100 рублей, игрушка "три кота" стоимостью 350 рублей, игрушка "барбоскины" стоимостью 100 рублей.
При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек и чек оплаты банковской картой от 07.11.2018 на сумму 550 руб.
Согласно реквизитам, указанным в выданных документах, продавцом товара являлась ИП Богатырь Н.В. (ИНН 343700112502).
На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными изображениями: "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Дружок", "Гена", "Дед". Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.
Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовым чеком на сумму 550 руб., чеком оплаты банковской картой, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика 02.07.2019 г. была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара, с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора (л. д. 39-40).
Поскольку указанная претензия ИП Богатырь Н.В. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенных истцом игрушек с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, произведения изобразительного искусства, сходных с ними до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая наличие заключенных с авторами изображений договоров, истец доказал, что является владельцем исключительных прав на спорные объекты. При этом позиция апеллянта основана на неверном толковании закона.
Представленные в материалы дела товарный чек и чек оплаты банковской картой содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. О ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.
С учетом уточнения исковых требований истцом заявлена компенсация в размере 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Возражений в части размера указанной компенсации в апелляционной жалобе не заявлено, данный размер в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайств о его снижении не поступало, доказательств, опровергающих обоснованность заявленного размера, не представлено.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований без оплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, не влияет.
Кроме того, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 800 рублей разрешен судом первой инстанции в порядке требований статьи 110 АПК РФ при вынесении решения.
Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, что соответствует требованиям процессуального закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-40551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырь Натальи Владимировны (ИНН 343700112502, ОГРНИП 304345602600141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным статьей п. 3 ст. 288 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка