Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5021/2020, А57-2799/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А57-2799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиоазписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", общества с ограниченной ответственностью "ЮК "СтилГарант"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-2799/2020
об отказе во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области и прекращении производства по делу,
в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449002140, ИНН 6443021402, адрес: 413090, Саратовская область, г. Маркс, ул.Красная, 159) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Резяповой Оксаны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, представителя Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области Никишиной Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 23 марта 2020 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮК "СтилГарант" (далее - ООО "ЮК "СтилГарант") с заявлением, в котором просило:
1. Признать муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Тепло") несостоятельным (банкротом).
2. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов МУП "Тепло" требования ООО "ЮК "СтилГарант" в сумме 773 274,11 рублей.
3. Утвердить арбитражного управляющего Шиманского А.А., члена Союза арбитражных управляющих "Континент".
В Арбитражный суд Саратовской области 12 мая 2020 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") с заявлением, в котором просило:
1. Признать муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Тепло") несостоятельным (банкротом);
2. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов МУП "Тепло" требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 6 085 443,51 рублей;
3. Утвердить временным управляющим должника Александрова Павла Юрьевича, члена Союза СРО "СЭМТЭК".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЮК "СтилГарант" во введении наблюдения в отношении должника - МУП "Тепло"; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 773 274,11 рублей; утверждении арбитражного управляющего Шиманского А.А., члена Союза арбитражных управляющих "Континент", отказано; заявление ООО "ЮК "СтилГарант" о признании должника - МУП "Тепло" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о введении наблюдения в отношении должника - МУП "Тепло"; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 293,00 рублей; утверждении временным управляющим должника Александрова Павла Юрьевича, члена Союза СРО "СЭМТЭК", отказано. Производство по делу N А57-2799/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепло" прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части распределения судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮК "СтилГарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП "Тепло" не подтвердило в установленном законом порядке факт наличия у него статуса субъекта естественных монополий в условиях отсутствия сведений о внесении его в соответствующий реестр. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда Саратовской области от 03 февраля 200 года по делу N А57-29417/2019 является достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Представитель МУП "Тепло" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮК "СтилГарант" по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08, 15 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
От ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ООО "ЮК "СтилГарант" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Параграфом 6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.
Однако, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).
Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий, безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Из материалов дела следует, что предметом деятельности МУП "Тепло" являются, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
Согласно постановлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 11 ноября 2014 года N 2772, МУП "Тепло" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное теплоснабжение на территории Марксовского муниципального района Саратовской области с установленной зоной деятельности - территория Марксовского муниципального района Саратовской области
В реестр субъектов естественных монополий МУП "Тепло" в установленном порядке не внесено.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16 декабря 2019 года N 43/5 установлены тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Тепло" по имущественному комплексу, расположенному на территории Марксовского муниципального района
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУП "Тепло" отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к субъектам естественных монополий.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "СтилГарант" о том, что МУП "Тепло" не является субъектом естественных монополий, поскольку не включено в реестр субъектов естественных монополий.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 03 февраля 2012 года N ВАС-56/12 по делу N А59-5076/2010, факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, требование ООО "ЮК "СтилГарант" к должнику составляют 773 274,11 рублей основного долга, т.е. менее 1 000 000 рублей.
Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил сведения о том, обращалось ли взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предоставил сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с МУП "Тепло" в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительного документа; доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.
Напротив, согласно заявлению ООО "ЮК "СтилГарант" исполнительный лист на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-29417/2019 выдан 28 февраля 2020 года. ООО "ЮК "СтилГарант" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20 марта 2020 года, то есть за взысканием задолженности в рамках исполнительного производства ООО "ЮК "СтилГарант" не обращалось.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной ООО "ЮК "СтилГарант" о том, что для признания должника несостоятельным (банкротом) достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.
Существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что для обращения в суд с заявлением о признании субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) необходимо доказать у должника совокупность признаков банкротства, определенных статьей 197 Закона о банкротстве: задолженность, просроченная должником свыше 6 месяцев на дату обращения в суд, которая составляет более 1 000 000 рублей, а также исчерпаны мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства.
Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа во введении наблюдения в отношении МУП "Тепло" на основании заявления ООО "ЮК "СтилГарант".
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "СтилГарант" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Саратов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-2799/2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-2799/2020 прекратить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-2799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
