Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-5020/2020, А57-11185/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А57-11185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-11185/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" о взыскании судебной неустойки, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электросетевая компания" (ОГРН 1136449001380 ИНН 6449068220) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1076449001089, ИНН 6449042575), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" - Матвийчука М.В., действующего на основании доверенности б/н,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электросетевая компания") (далее по тексту - истец, ООО "Покровская энергетическая система") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВЭК") неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 года по делу N А57-11185/2017 в размере 17424 рублей за каждый день неисполнения вышеуказанного решения суда, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет определена юридическая судьба настоящих требований о взыскании судебной неустойки и до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года с ООО "ВЭК" в пользу ООО "Покровская энергетическая система" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу N А57-11185/2017 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 02.06.2020 до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.
ООО "Покровская энергетическая система" в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьёй 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (вступило в законную силу 27.02.2018) по делу N А57-11185/2017 удовлетворены требования ООО "Поволжская электросетевая компания" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Волжская энергетическая компания" следующего имущества:
- одноэтажного нежилого здания, общей площадью 32,8 кв. м., с кадастровым номером 64:50:010411:747, инв. N 63:450:002;000437850:А, лит. А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе жилого дома N 26а;
- трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 32 кв. м, количество этажей: 1,расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 63/1.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года по делу N А57-11185/2017 была проведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электросетевая компания", (ОГРН 1136449001380, ИНН 6449068220) на общество с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" (ОГРН 1076449001089, ИНН 6449042575).
На основании вступившего в силу судебного акта, Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 029794922, который был предъявлен взыскателем для исполнения в УФССП по Саратовской области Энгельсский РОСП.
Из представленного Энгельсским РОСП письма N 64039/20/735982 следует, что на 22.05.2020 судебный акт ООО "Волжская энергетическая компания" не исполнен (лист дела 138 тома 1). Кроме того, данный факт не оспаривался самим ООО "Волжская энергетическая компания" в суде первой инстанции.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Удовлетворяя частично требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции определил её размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учётом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу N А57-11185/2017, начиная с 02.06.2020 до даты фактического исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Покровская энергетическая компания" получило прибавку к тарифной ставке, что, по мнению заявителя, означает обладание юридическими правами на спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления, и направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
При вынесении 25 августа 2020 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, не распределены судебные расходы при подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что распределение судебных расходов не повлияет на содержание судебного акта, а также учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд считает необходимым вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченную платёжным поручением от 29.06.2020 N 82.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-11185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания", - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1076449001089, ИНН 6449042575) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 29.06.2020 N 82, выдать справку на её возврат.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка