Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №12АП-5019/2020, А57-2547/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А57-2547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Бондаренко С.Е., по доверенности N 02-63-02/5 от 09 января 2020 года.
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-2547/2019,
по иску товарищества собственников недвижимости "Кавказская 6", г. Саратов, (ОГРН 1166451083700, ИНН 6451011119),
к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Саратовский", Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 20000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019г. по делу N А57-2547/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., суд обязал МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Кавказской г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09: - разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д. 12) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д. 12); - разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д.12) до жилого дома N 6 по ул. Кавказской г. Саратова с целью прокладки циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д. 12) до жилого дома N 6 по ул. Кавказской г. Саратова. С МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ в пользу ТСН "Кавказская 6" взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования, 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине. В
удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" и ПАО "Т Плюс" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу N А57-2547/2019 оставлены без изменения.
18.11.2019 ТСН "Кавказская 6" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А57-2547/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2020 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кавказская 6" расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является взыскание судебных издержек, понесенных представителем ТСН "Кавказская 6" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу N А57-2547/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., суд обязал МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Кавказской г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09: - разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д. 12) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д. 12); - разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д.12) до жилого дома N 6 по ул. Кавказской г. Саратова с целью прокладки циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Томская, д. 12) до жилого дома N 6 по ул. Кавказской г. Саратова. С МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ в пользу ТСН "Кавказская 6" взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования, 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине. Вудовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" и ПАО "Т Плюс" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу N А57-2547/2019 оставлены без изменения.
ТСН "Кавказская 6" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А57-2547/2019.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Пунктом 3 указанного Информационного письма судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из материалов дела следует, что подтверждение факта несения указанных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 16 от 26.10.2018г., акт выполненных работ от 15.11.2019г.,
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения N 380 от 29.01.2019г. на сумму 20000 руб. и N 543 от 27.08.2019г. на сумму 20000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами: исковым заявлением, досудебной претензией, а также участием представителя Мироновой Н.В. в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной работы, средний уровень цен на юридические услуги, сложившийся в Саратовской области по аналогичной категории споров, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных к взысканию указанных судебных расходов и фактически выполненной представителями работы, исходит из следующего.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" возражало относительно размера требования и заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в рамках договора N 16 от 26 октября 2018 года, в объем оказанной заявителю юридической помощи вошло составление заявления, а также досудебной претензии, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) и его характер, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы (составление искового заявления, составление досудебной претензии), апелляционный суд считает заявленную сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб. не отвечающей принципам разумности, соразмерности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следует отметить, что под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе.
Данные расходы не могут приводить к необоснованному обогащению одной стороны судебного разбирательства и ухудшению материального положения другой.
Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
Суд апелляционной инстанции учитывая, степень сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что предъявленная сумма к взысканию понесенных судебных расходов превышает средний уровень цен, так как дело не может быть отнесено к категории сложных, так как в Арбитражном суде Саратовской области уже были рассмотрены аналогичные дела NN А57-9004/2012, А57-11144/2013, А57-16412/2013, А57-6021/2014, А57-6022/2014, А57-6466/2014, А57-6467/2014, А57- 6468/2014, А57-6469/2014, N А57-1954/2015 и т.д. (более 30 аналогичных дел). Экспертиза в рамках судебного процесса не проводилась. Текст искового заявления по делу N А57-2547/2019 аналогичен тексту вышеуказанных решений.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кавказская 6" судебные расходы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года по делу N А57-2547/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кавказская 6" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка