Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5018/2020, А06-12022/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А06-12022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года по делу N А06-120222/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест", г. Астрахань, (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070),
к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1023000857879, ИНН 3018009391),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,
о взыскании 132029 руб. 61 коп.,
без представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благовест" с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании 132029 руб. 61 коп. пеней за период с 28 июня 2018 года по 22 августа 2019 года на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 4961 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года по делу N А06-120222/2019 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" взыскано 132029 руб. 61 коп. пеней за период с 28 июня 2018 года по 22 августа 2019 года на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 4961 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтен пункт 2.1.43 Положения о финансово-казначейском управлении Администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного решением государственной Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29 сентября 2016 года N 122, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу N А06-2045/2018 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным муниципальным квартирам дома N 69 корп. 2 по пер. Грановский г. Астрахани в размере 663144 руб. 94 коп., в том числе: за отопление за период март-апрель 2016 года, ноябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 294130 руб. 22 коп., за содержание общедомового имущества за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 369014 руб. 72 коп., пени в размере 242836 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21120 руб. В части взыскания долга в размере 327905 руб. 57 коп. производство по делу прекращено.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Распоряжением администрации города Астрахани от 02.02.2012 N 48-р "О передаче отдельных полномочий управлением благоустройства и озеленения Администрации города и управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города администрациям районов города", Постановлением Администрации города Астрахани от 29.05.2012 N 4437 "Об организаторе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Постановлением администрации города от 29.12.2010 N 10552 "Об утверждении Порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление многоквартирными домами" уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат с 1 января 2013 года являются районные Администрации города Астрахани.
Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 69, корп. 2. Собственником квартир в многоквартирном доме пер. Грановского, 69, корп. 2 является муниципальное образование "Город Астрахань".
В настоящем деле N А06-12022/2019 истец заявил о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2018 года по 22 августа 2019 года в сумме 132029 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, требование о взыскании неустойки является правомерным.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате теплоресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца по пене, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.1.43 Положения о финансово-казначейском управлении Администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного решением государственной Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29 сентября 2016 года N 122, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1.2 Положения о финансово-казначейском управлении Администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного решением государственной Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29 сентября 2016 года N 122 Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Астраханской области, Уставом муниципального образования "Город Астрахань", решениями представительного органа муниципального образования "Город Астрахань", другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", настоящим Положением.
Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания пеней независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А06-12022/2019 являлась образовавшаяся задолженность Администрации в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.
Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года по делу N А06-12022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
