Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5017/2020, А57-26531/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-26531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26531/2019,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,,
к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок", (ОГРН 1026401981100, ИНН 6449015807), город Энгельс, Саратовская область,
третье лицо - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г. Саратов,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 57881т от 01.11.2015 г. за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года в размере 428 461 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Просвирниной Л.А., по доверенности от 12.02.2020,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" - Шевченко А.С., по доверенности от 15.11.2019,
- директора общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" - Нужновой В.А., по паспорту,
в отсутствие представителей акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (ОГРН 1026401981100 ИНН 6449015807), город Энгельс, Саратовская область о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 57881т от 01.11.2015 г. за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года в размере 428 461 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26531/2019 в иске отказано.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область выдана справка на возврат из бюджета сумму 26,50 руб., излишне уплаченной платежным поручением N 17116 от 25.10.2019. государственной пошлины.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" поддержали позицию по делу.
Представители акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.11.2015 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" заключен договор теплоснабжения N 57881т нежилых помещений ответчика, в соответствии с п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплоснабжения (том 1 л.д. 14-15).
Согласно п.3.3 Договору, учёт количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учёта, указанным в приложении N 5 к договору.
Согласно п. 4.6 Договора, основанием для расчётов по настоящему договору является акт поданной /принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.
Исковые требования мотивированы тем, что за периоды октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года в рамках вышеуказанного договора теплоснабжения истец подал, а ответчик принял, но не оплатил тепловую энергию на сумму 428 461 руб. 97 коп.
В отзыве ответчик иск не признал, указав, что вся поставленная согласно первоначальным счет-фактурам тепловая энергия за спорные периоды ответчиком оплачена в полном объеме согласно условиям договора. Предъявленная истцом ко взысканию задолженность возникла из корректировочных счетов-фактур, выставленных истцом 30.04.2019г. без правового обоснования и арифметического расчёта.
Ответчик имеет два различных нежилых помещения, оба из которых подключены к теплотрассе через один тепловой узел и прибор учёта ООО "Барвинок", независимо от коммуникаций жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности позиции истца о распространении на оба помещения ответчика правового режима расчёта услуги теплоснабжения, предусмотренного приложением к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так как согласно свидетельству о праве собственности (том 1 л.д. 99), здание кафе ООО "Барвинок" площадью 384,4 кв.м. (г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса 2/2) - является самостоятельным зданием, а не частью многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Энгельс, ул. пр. Фридриха Энгельса, д. 2. С учётом изложенного, суд счёл исковые требования истца недоказанными, правовую позицию ошибочной и необоснованной.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет исковых требований произведен истцом по формуле 3(1), 3(7) Правил N 354, общий объем потребления тепловой энергии за март 2019 г. на отопление в МКД определяется суммированием показаний ОДПУ и показаний прибора нежилого помещения с отдельной врезкой до ОДПУ. Ответчик производил расчет по индивидуальным показаниям прибора учета.
Формула пункта 3(1) приложения N 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, истцу в обоснование его исковых требований надлежало доказать наличие задолженности ответчика по спорному договору, представить суду подробный расчёт взыскиваемой суммы с указанием на объем потреблённого, но не оплаченного ресурса ответчиком, его цену. Также представить суду документальное подтверждение заявленных объемов потребления ресурсов ответчиком, арифметический расчёт, если объем определён расчётным путём.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в действительности, первоначально выставленные истцом к оплате счета фактуры за спорные периоды октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года оплачены ответчиком ООО "Барвинок" в полном объеме.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены первоначальные счета-фактуры за спорные периоды, платёжные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчётов с ПАО "Т Плюс", согласно которому по состоянию на 01.04.2019г. задолженность по договору у ответчика отсутствовала, имелась переплата в сумме 7 436 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 23-31, 39-64).
Истец пояснил суду, что предъявленная к взысканию задолженность складывается из корректировочных счетов-фактур, выставленных ответчику 30.04.2019г. за все спорные месяцы (том 1 л.д. 36-64), которые возникли в результате перерасчёта объема потреблённого ресурса согласно формулы 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Следовательно, метод определения объема потреблённого ресурса, предъявленного к оплате в корректировочных счётах-фактурах, является расчётным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчёт объема потреблённого ресурса произведён на основании показаний общедомового прибора учёта и общей площади помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, Пр. Фридриха Энгельса 2.
Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих объём потреблённого ресурса (актов снятия показаний общедомового прибора учёта многоквартирного дома) и доказательств площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, проверить правильность расчёта заявленного к оплате ресурса и обоснованность заявленных требований истца - не представляется возможным.
Кроме того, в своём иске истец указал, что "количество фактически потреблённой тепловой энергии за период октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г. март 2018г., апрель 2018г., октябрь 2018г. ноябрь 2018г. определено истцом на основании показаний приборов учёта, за вычетом объемов тепловой энергии, потреблённых нежилыми помещениями" - что противоречит объяснениям представителя истца и существу заявленного требования, содержанию предъявленных к оплате корректировочных счетов-фактур, а также договору теплоснабжения N 57881т от 01.11.2015.
Согласно договору теплоснабжения N 57881т от 01.11.2015 ООО "Барвинок" приобретает тепловую энергию исключительно для нежилых помещений, а учёт ее потребления согласно п.3.3 договора осуществляется согласно прибору учёта ответчика, указанному в приложении N 5 к договору.
В апелляционной жалобе истец указал, что расчет исковых требований произведен истцом по формуле 3(1), 3(7) Правил N 354, общий объем потребления тепловой энергии за март 2019 г. на отопление в МКД определяется суммированием показаний ОДПУ и показаний прибора нежилого помещения с отдельной врезкой до ОДПУ. Ответчик производил расчет по индивидуальным показаниям прибора учета.
Вместе с тем, приведённые апеллянтом в жалобе формулы 3(1), 3(7) Правил N 354 не применимы к спорным правоотношениям, так как в спорный период (октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года) не действовали и введены постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708.
Как следует из представленных истцом расчётных ведомостей, истец складывал показания индивидуальных приборов учёта нежилых помещений с показаниями прибора учёта жилой части здания, получая арифметически объём показаний "общедомового прибора учёта".
Затем полученный объем ресурса истец делил пропорционально площади помещений отдельных собственников.
Такой принцип наиболее соответствует формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о возможности применения методики расчёта платы за тепловую энергию, предусмотренной формулой 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно площади помещений ответчика 1383,7 кв.м., предусмотренной в договоре теплоснабжения N 57881т 01.11.2015г.
Как следует из объяснений ответчика и представленных суду доказательств, договорная площадь помещений 1383,7 кв.м. - фактически складывается из площади двух независимых помещений - встроенно-пристроенного помещения в многоквартирный жилой дом (г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса д.2) площадью 999,3 кв.м. и самостоятельного здания кафе площадью 384,4 кв.м. (г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса 2/2).
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие свидетельства о регистрации права собственности на данные объекты, а также акт обследования системы теплоснабжения данных помещений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 10.11.2015г., из которых следует, что "система отопления общая на оба нежилые помещения ООО "Барвинок". Источник теплоснабжения - ТЭЦ-3. Ввод на оба нежилые помещения подключены к теплотрассе ООО "ЭТСК" (том 1 л.д. 98-99, 107-108).
Доказательств наличия в собственности ответчика встроенно-пристроенного помещения в многоквартирный жилой дом (г. Энгельс, ул. Пр. Фридриха Энгельса, д.2) площадью 1383,7 кв.м. - истцом суду не представлено.
В связи с чем является ошибочной позиция истца о распространении на оба помещения ответчика правового режима расчёта услуги теплоснабжения, предусмотренного приложением к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так как согласно свидетельству о праве собственности (том 1 л.д. 99), здание кафе ООО "Барвинок" площадью 384,4 кв.м. (г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса 2/2) - является самостоятельным зданием, а не частью многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Энгельс, ул. пр. Фридриха Энгельса, д. 2.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Данный вывод суда апеллянт не оспаривает.
Как установлено судом и не оспаривается ПАО "Т Плюс", ООО "Барвинок" имеет два различных нежилых помещения, оба из которых подключены непосредственно к теплотрассе через один тепловой узел и прибор учёта, независимо от коммуникаций жилого дома (отдельным вводом). При этом одно из помещений - является отдельно стоящим зданием и никакого отношения к многоквартирному дому не имеет.
Таким образом, прибор учёта ООО "Барвинок" не является "индивидуальным прибором учёта" в понимании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Часть тепла, учитываемого данным прибором, фактически идёт на обогрев отдельного здания, на которое правовой режим, устанавливаемый Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не распространяется.
Также некорректно суммировать показания прибора учёта ООО "Барвинок" с показаниями других приборов в многоквартирном доме с целью арифметического получения показания "общедомового" прибора учета.
Более того, некорректно использовать всю договорную площадь ООО "Барвинок" для расчёта размера платы, так как здание кафе ООО "Барвинок" частью многоквартирного дома не является.
В обоснование своего расчета ПАО "Т Плюс" ссылается на предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05.02.2019 N 38-05-05, в соответствии с которым истцу необходимо произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, октябрь, ноябрь 2018 года с учетом требований п. 42(1) Правил N 354, а именно: при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление учитывать площадь всех жилых и нежилых помещений (том 2 л.д. 86-87).
Между тем, в рассматриваемом случае предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области не может являться правовым обоснованием произведенного истцом расчета.
Как следует из материалов дела, подключение ООО "Барвинок" было осуществлено на основании технического задания ресурсоснабжающей организации.
В представленных в материалы дела технических условиях на подключение нежилого помещения к тепловым сетям от 25.05.2015 N 932, выданных ООО "Энгельсская теплосетевая компания", содержится указание на выполнение проекта отдельного теплового ввода от теплотрассы до нежилого помещения (г. Энгельс, ул. пр. Фридриха Энгельса, д. 2, магазин, кафе), выполнение отключение системы отопления нежилого помещения от системы центрального отопления жилого дома, указано, что подключение системы центрального отопления нежилого помещения необходимо выполнить к теплотрассе ООО "ЭТСК" до стены жилого дома, точку врезки определить по месту.
Также технические условия на установку ИТП п. Ф.Энгельса, 2 (нежилое помещение - магазин, кафе) выданы Энгельсской ТЭЦ-3 Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 (том 1 л.д. 105-106).
Как указывалось ранее, согласно акту обследования системы теплоснабжения нежилых помещений ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 10.11.2015г., система отопления общая на оба нежилые помещения ООО "Барвинок". Источник теплоснабжения - ТЭЦ-3. Ввод на оба нежилые помещения подключены к теплотрассе ООО "ЭТСК". Схема присоединения отопления - зависимая, через насос смешения на обратном трубопроводе с автоматическим регулированием. Для заключения договора необходимо предоставить техническую документацию, получить акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (том 1 л.д. 107-108).
Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2015, приобщенному к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, узел учета тепловой энергии ООО "Барвинок" по адресу: г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, 2, встроенное нежилое, отопление, допускается в эксплуатацию с 18.11.2015 по 15.10.2016.
В материалах дела имеются также акты периодической проверки узла учета тепловой энергии ООО "Барвинок" по адресу: г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, 2, встроенное нежилое, отопление, за период с 16.10.2017 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 05.08.2019 (том 2 л.д. 1, 32).
Таким образом, из представленных документов следует, что система отопления нежилых помещений ООО "Барвинок" не подключена к централизованной системе отопления жилого дома. ООО "Барвинок" оборудован отдельный ввод теплоносителя, независимый от коммуникаций и общего имущества жилого дома, и оснащенный индивидуальным прибором учета.
В связи с установленными судом доказательствами, оценка которых произведена в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05.02.2019 N 38-05-05 самостоятельного значения по настоящему спору в качестве преюдициального доказательства, определяющего необходимость начисления задолженности по правилам, предусмотренным приложением к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования истца являются недоказанными, а правовая позиция ошибочной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Иного обоснования иска ПАО "Т Плюс" не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26531/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-26531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
