Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5011/2020, А57-27719/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А57-27719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Пузиной Е.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" представитель Манжинова А.К., по доверенности от 01 июня 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-27719/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ОГРН 1136450012984, ИНН 6452106211, г. Саратов,
к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, г. Саратов,
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании задолженности по контракту N 1047 от 12.01.2018 года на оказание услуг по межеванию территорий земельных участков в размере 896 000 руб., процентов в размере 48554 руб.; процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУПП "Саратовводоканал" задолженность по контракту N 1047 от 12.01.2018 года на оказание услуг по межеванию территорий земельных участков в размере 896 000 руб., процентов в размере 55 801 руб. 07 коп.; процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" взыскана задолженность по контракту N 1047 от 12.01.2018 года на оказание услуг по межеванию территорий земельных участков в размере 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 25.02.2020 в размере 48554,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными, исходя из суммы основного долга в размере 896 000 руб. за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по 01.06.2020 в размере 13 807,21 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 896 000 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21548 руб.
С Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619 рублей.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: МУПП "Саратовводоканал" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом не дана оценка доводам, в части того, что оплата по контракту должна производиться администрацией муниципального образования "Город Саратов", так как именно собственник земельных участков был заинтересован в заключении контракта N 1047 по межеванию земельных участков.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" возражения на апелляционную жалобу не представило.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между МУПП "Саратовводоканал" (Заказчик) и ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (Исполнитель) заключен контракт N 1047, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по межеванию территорий земельных участков, занимаемых пятью водопроводными насосными станциями МУПП "Саратовводоканал", указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 2.1 общая цена контракта составляет 896000 (Восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, без НДС.
В соответствии с п. 3.4 контракта Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг поэтапно - не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг на каждый объект, в отношении которого выполняются услуги, по выставленному Исполнителем счету.
По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности от 09.10.2019 года N 1043, оставшаяся со стороны последнего без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 1047 от 12.01.2018 в размере 896 000 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами в размере 55801 руб.07 коп. за период с 23.04.2019 по 31.05.2020 (за исключением периода с 28.03.2020 по 11.05.2020) и до фактического исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции учитывая, что со стороны ответчика, имела место просрочка исполнения обязательства пришел выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48554 руб. 72 коп., а также произведя самостоятельный расчет суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 13 807,21 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.06.2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 896 000 руб. по день фактической оплаты долга
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Относительно рассмотрения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По условиям контракта (п. 8.1) в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).
В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 8.1 контракта от 12.01.2018 N 1047.
Таким образом, учитывая все выше изложенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, суд отказывает во взыскании процентов и самостоятельно переквалифицирует исковые требования на взыскание законной неустойки. Период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения на сумму 896 000 руб.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет за период с 23.04.2019 по 27.03.2020, с 12.05.2020 по 01.06.2020 по день вынесения решения (исключая период с 28.03.2020 по 11.05.2020) исходя из суммы долга 716800, который составил 64924 руб. 16 коп, а также за период с 23.04.2019 по 27.03.2020, с 12.05.2020 по 01.06.2020 по день вынесения решения (исключая период с 28.03.2020 по 11.05.2020) исходя из суммы долга 179 200, который составил 11023 руб.79 коп., а всего 75947 руб. 95 коп.
Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком договорного обязательства в установленный контрактом срок, основания для начисления законной неустойки имеются.
При этом, поскольку суд не может по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, оснований для взыскания неустойки в большем объеме, чем предъявлено истцом ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, при расчете неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что истец исключил период с 28.03.2020 по 11.05.2020.
Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка в сумме 55935 руб. 71 коп.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.
Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной законом, факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с МУП "Саратовводоканал" в пользу ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" подлежит взысканию неустойка 55935 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 02.06.2020 исходя из суммы задолженности в размере 896 000 руб., по день фактического исполнения обязательства по ставке действовавшей на момент оплаты долга.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апеллянта, что МУПП "Саратовводоканал" не является надлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции, поскольку объекты, в отношении которых выполнялись работы согласно договора, были переданы ООО "КВС".
Заключенный между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Саратовское БТИ" контракт N 1047 по межеванию земельных участков от 12.01.2018 не содержит положений об оплате выполненных работ третьими лицами. Именно заказчик работ по заключенному контракту N 1047 должен был оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N А57-27719/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ОГРН 1136450012984, ИНН 6452106211, г. Саратов задолженность по контракту N 1047 от 12.01.2018 года на оказание услуг по межеванию территорий земельных участков в размере 896 000 руб., неустойку за период с 23.04.2019 по 01.06.2020 (за исключением периода с 28.03.2020 по 11.05.2020) в размере 55935 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 02.06.2020 исходя из суммы задолженности в размере 896 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования действовавшей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21548 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 488 руб."
Взыскать c Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, г. Саратов, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи Е.В. Пузина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
