Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-5007/2020, А12-46501/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А12-46501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" Чирковой Оксаны Николаевны, г.Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-46501/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аренда - Кран" требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в размере 2 683 076 руб. в рамках дела N А12-46501/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аренда - Кран" (ИНН 3435315153, ОГРН 1143435005944, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Плеханова, д. 12),
УСТАНОВИЛ:
24.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Щербак Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аренда-Кран".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 в отношении ООО "Аренда - Кран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 09.02.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ООО "Аренда-Кран" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Чиркова О.Н.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 14.12.2019.
13.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Лизинговая Компания "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 280 842,25 руб.
26.08.2019 кредитором было представлено уточненное заявление об увеличении размера заявленных требований на 2 683 076 руб. арендных платежей, начисленных в связи с невозвратом имущества лизингодателю.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая Компания "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аренда - Кран" суммы задолженности в размере 1 280 842,25 руб. отказано. Заявление ООО "Лизинговая Компания "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аренда-Кран" суммы задолженности в размере 2 683 076 руб. определено рассмотреть не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аренда - Кран" требования ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 2 683 076 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" Чиркова Оксана Николаевна просит определение отменить, поскольку, полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры лизинга являются не выкупными, ответчиком по договорам лизинга оплачено 100% лизинговых платежей, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата данного имущества. Кроме того, полагает, что арендные платежи в смысле, который отражен в п.5.5.21 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 N О-499/3, являются, по сути, финансовыми санкциями, данные требования подлежали включению отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Чирковой О.Н. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А12-46501/2018 Арбитражным судом Волгоградской области.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения обособленного спора о признании сделок недействительными отсутствует.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между Лизингодателем - ООО "Лизинговая Компания "Развитие" и Лизингополучателем - ООО "Управление механизации-34" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0­499/3 (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Кран башенный POTAIN МС 205 В, 2007 г.в. заводской номер N 06019L. - 1 единица.
Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев (п.2.1).
На основании пункта 2.3 Договора, срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Акт). Имущество передано по акту приема-передачи 03.12.2014 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.
02.11.2015 между ООО "Лизинговая Компания "Развитие", ООО "УМ-34" и ООО "Аренда-Кран", был заключен Договор N 03-499 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель ООО "УМ-34" передал, а Новый лизингополучатель ООО "Аренда-Кран" принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя, возникшие по Договору N 0-499/3 от 20.10.2014.
По окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя, последний имеет первоочередное право на приобретение имущества (п.3.3).
Согласно пункту 5.5.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 N О-499/3 одной из основных обязанностей лизингополучателя является оплата всех платежей, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.5.20 указанного договора, лизингополучатель обязан не позднее 2 банковских дней с момента окончания срока действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи. Согласно пункту 5.5.21 договора, в случае несвоевременного возврата либо отказа лизингополучателя вернуть предмет лизинга, лизингополучатель обязан оплатить арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей), при этом размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору за каждый день не возврата предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока лизинга (36 месяцев) лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления ООО "Лизинговая Компания "Развитие" должнику арендной платы за период с 04.12.2017 по 31.10.2018. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела должником не представлено.
В связи с тем, что срок договора истек, лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО "Аренда-Кран" внесены не были, ООО "Лизинговая Компания "Развитие" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу N А12-23519/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, исковые требования были удовлетворены.
ООО "Аренда-Кран" обязано возвратить ООО "Лизинговая компания "Развитие" имущество, в том числе - Кран башенный POTAIN МС 205 В, 2007 г.в. заводской номер N 06019L.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания раздела 2 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 N О-499/3 "Срок действия договора" следует, что имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев. При этом пунктом 2.2 оговорено, что срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды будет считаться заключенным на неопределенный срок только в случае, если срок аренды в договоре не определен.
Исходя из изложенного, толкование условия договора лизинга о том, что он действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, что не является неизбежным событием, а зависит от воли сторон сделки, применительно к ст. 190, п. 3 ст. 425, п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ, а также к условиям договора лизинга, определяющим конкретный ограниченный срок лизинга, означает, что договор лизинга, в смысле определения срока владения и пользования предметом лизинга, заключен на определенный сторонами в договоре срок лизинга. При этом не исполненные сторонами в течение этого срока обязательства не прекращаются истечением срока лизинга.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку материалами дела установлено, что с момента окончания срока лизинга 04.12.2017 (дата подписания Акта передачи имущества - 04.12.2014+36 месяцев) и до момента, определенного заявителем как 31.10.2018 (дата направления претензии поручителю по договору от 20.10.2014 N О-499/3) должник продолжал пользоваться предметом лизинга, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ, им в материалы дела за указанный период не представлено, требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (арендные платежи) в период с 04.12.201 7 по 31.10.2018 заявлены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные платежи в смысле, который отражен в п.5.5.21 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 N О-499/3, являются, по сути, финансовыми санкциями, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного как ошибочные.
Доводы должника о том, что им ещё в период с 26.12.2017 по 29.12.2017, по итогам устной договоренности с представителем лизинговой компании, были произведены платежи в счет окончательного расчета по договору лизинга, в том числе и выкупной стоимости имущества, путем перевода денежных средств на банковские карты физических лиц на общую сумму 600 000 руб., апелляционный суд также отклоняет как не подтвержденный документально.
Согласно пункту 5.5.20 указанного договора, лизингополучатель обязан не позднее 2 банковских дней с момента окончания срока действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи.
Материалами дела подтверждается, что ответчик указанное решение суда не исполнил, предмет лизинга не возвратил, в связи, с чем кредитором правомерно начислены арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга.
В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам за период с момента окончания срока лизинга до фактического возврата предмета лизинга в соответствии с порядком, условиями и в сумме, соразмерной размеру лизинговых платежей по договору.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку должник не представил доказательств возврата предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и признал обоснованным требование о включении задолженности по арендным платежам за период фактического пользования предметом лизинга с 04.12.2017 по 31.10.2018.
При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что описание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 факта внесения директором должника Нурмамедовым Н.А.о. денежных средств в размере 500 000 руб. было осуществлено апелляционным судом лишь исходя из сведений, указанных в отзыве должника, не привели к принятию не правильного судебного акта.
Доводы конкурсного управляющего о снижении суммы заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Плата за пользование имуществом (арендные платежи) не является мерой гражданско-правовой ответственности и не относится к финансовым санкциям, подлежащим применению при несвоевременном исполнении должником договорных либо иных, вытекающих из требований закона, обязательств, вследствие чего ее размер не подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматриваемое требование, основанное на положении пункта 5.5.21 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 N О-499/3, не является требованием о взыскании неустойки.
По указанным обстоятельствам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.
С учетом вышеизложенного требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 683 076 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-46501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка