Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5006/2020, А57-30008/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А57-30008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-30008/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ИНН 6450089218, ОГРН 1156451014543)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: представителей от ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" Андриановой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2019 N Д-227-19/ИВС, Скоробогатовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2019 N Д-229-19/ИВС
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 001,50 руб. за июль 2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску через присоединенную сеть питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 с ООО "УК Содружество" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества за период июль 2019 года в размере 25 438,73 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "УК Содружество", не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. В обоснование свое позиции апеллянт указывает на неразумность и чрезмерную завершенность суммы взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представители ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен агентский договор N ДП-1922-18 на совершение действий по взысканию задолженности от 12.12.2018, заключенный между ООО "Единый центр взыскания" и ООО "Концессии водоснабжения-Саратов".
Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 Настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности.
Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.
За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.
Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 18 000 руб. за исковое производство по просроченной задолженности.
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 1 (Приложение N 2 к договору) должником является ООО "УК Содружество". Согласно п. 1.1. указанного реестра вся задолженность, включенная в него, является просроченной задолженностью.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 6133 от 05.11.2019 на сумму 5 239 100 рублей.
Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Апелляционная инстанция считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договором.
Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, счёл отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно доводам, изложенным в жалобе, апеллянт считает решение в данной части суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, сложность дела, затраченное время, объём проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, заявитель полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. носит явно чрезмерный характер, полагает возможным снизить представительские расходы до 3 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", факт несения им судебных расходов доказан, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что истец не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления с уточнениями и пояснениями. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, таким образом, заявленная сумма расходов за оказание юридических услуг уменьшена до 10 000. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судами обеих инстанций учтены представленные заявителем доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление искового заявления, письменных пояснений, на что указано и в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами также учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "УК Содружество" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме либо для большего снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.
Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "УК Содружество".
ООО "УК Содружество" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "УК Содружество", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-30008/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
