Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5003/2020, А57-22149/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А57-22149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-22149/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Тесла" (ОГРН 1186451022031, ИНН 6453157635)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ" (ОГРН 1146193002086, ИНН 6166091660)
о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ" (ОГРН 1146193002086, ИНН 6166091660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Тесла" (ОГРН 1186451022031, ИНН 6453157635),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Научно-производственная компания "Тесла" (ОГРН 1166451050952, ИНН 6453144675), конкурсный управляющий акционерного общества "Научно-производственная компания "Тесла" Иванов Александр Юрьевич,
о взыскании убытков по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ" представитель Ануфриев Александр Алексеевич, действующий по доверенности от 25.09.2019, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Тесла" (далее - ООО "НПК "Тесла", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ" (далее - ООО "РЗРК-ЮТМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 в размере 110 767 руб. 29 коп., неустойки в размере 11 076 руб. 73 коп., заключенному между акционерным обществом "Научно-производственная компания "Тесла" (далее - АО "НПК "Тесла") и ООО "РЗРК-ЮТМ".
Определением суда от 24.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "РЗРК-ЮТМ" к ООО "НПК "Тесла" о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.
Определениями суда от 10.02.2020 и 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НПК "Тесла" и конкурсный управляющий АО "НПК "Тесла" Иванов Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 исковые требования ООО "НПК "Тесла" были удовлетворены.
С ООО "РЗРК-ЮТМ" в пользу ООО "НПК "Тесла" взысканы основной долг по договору поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 в размере 110 767 руб. 29 коп., неустойка за период с 31.10.2017 по 05.09.2019 в размере 11 076 руб. 37 коп., всего 121 843 руб. 66 коп.
С ООО "РЗРК-ЮТМ" в пользу ООО "НПК "Тесла" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
С ООО "РЗРК-ЮТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 655 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЗРК-ЮТМ" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЗРК-ЮТМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Тесла" и удовлетворении встречного иска. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Апеллянт ссылается на то, что он не давал согласие на уступку права требования по договору поставки N 05-04.17-ТС на сумму 110 767 руб. 29 коп., а также на то, что наличие такого согласия судом первой инстанции не проверялось. Указывает, что в связи с введением ограничительных мер у представителя ООО "РЗРК-ЮТМ" не имелось информации о представлении истцом в суд оригинала договора цессии от 01.11.2018, он не имел возможности ознакомиться с данным документом и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора. Считает встречные требования о возмещении убытков за простой груза подлежащими удовлетворению.
Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Первоначальные исковые требования ООО "НПК "Тесла" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "РЗРК-ЮТМ" обязательств по своевременной и полной оплате товара, поставленного АО "НПК "Тесла" (правопреемником которого является истец) в рамках договора поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017.
В обоснование встречных исковых требований ООО "РЗРК-ЮТМ" ссылается на ненадлежащее исполнение АО "НПК "Тесла" обязательств в рамках договора поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017, повлекшее простой автомобиля в течение двух дней и обязанность ООО "РЗРК-ЮТМ" оплатить штраф перевозчику, что причинило ООО "РЗРК-ЮТМ" убытки в размере 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между АО "НПК "Тесла" как исполнителем и ООО "РЗРК-ЮТМ" как заказчиком был заключен договор поставки N 05-04.17-ТС, согласно которому исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции резервуара на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему.
Кроме того, между АО "НПК "Тесла" (покупатель) и ООО "РЗРК-ЮТМ" (поставщик) был заключен договор поставки N 08-07.17-МТ от 25.07.2017, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар для выполнения работ по договору N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 в соответствии с заявкой покупателя (Приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 в случае, если в Спецификации определены иные условия, чем условия договора, принимаются условия Спецификации.
Номенклатура, количество, цена и срок изготовления продукции устанавливаются Сторонами в Спецификации (пункт 1.3 договора).
Как следует из пункта 2.1 указанного договора, заказчик обязан в течение трех дней со дня подписания договора предоставить Исполнителю проект КМ с отметкой "В производство работ". Требования, оговоренные в проекте КМ и чертежах КМД, являются необходимыми условиями для производства продукции.
Согласно пунктам 2.2, 3.1. договора продукция, предусмотренная договором, изготавливается Исполнителем в сроки, установленные в Спецификации к договору. Стоимость продукции и сроки оплаты также устанавливаются в Спецификациях.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленным Заказчику счетам. По согласованию сторон возможны иные виды расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что последующие расчеты за металлоконструкции производятся Заказчиком с зачетом авансовых платежей ранее перечисленных Заказчиком.
В силу пункта 3.7 договора обязательство по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Как следует из пункта 5.2 договора, моментом передачи партии продукции (моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения продукции) считается факт приема-передачи продукции. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица Заказчика в товаросопроводительных документах.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, продлевается до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).
Согласно спецификации N 1 от 10.04.2017 к договору N 05.04-17-ТС от 10.04.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2017 к данной спецификации, Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций резервуара РВС-5000 м3 на сумму 11 077 789 руб. 54 коп.
Наименование и количество металлоконструкций РВС-5000 м3: крыша - 1 шт., площадка кольцевая - 1 шт., днище с упаковкой - 1 шт., площадка центральная - 1 шт., переход - 1 шт., площадка люка-лаза в III поясе - 2 шт., стремянка площадки пеногенератора - 2 шт., крепление заземления - 5 шт., кронштейн трубопровода - 70 шт., площадка направляющей - 3 шт., площадка люка светового - 3 шт., кольцевая лестница - 1 шт., конструкция крепления теплоизолящии стенки - 1 шт., полотнище стенки с упаковкой - 2 шт.
Доставка металлоконструкции днища осуществляется силами поставщика до деревни Старые Киязлы Аксубаевского района Республики Татарстан (две автомашины).
Доставка оставшихся металлоконструкций осуществляется за счет средств и силами заказчика на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 16.
Заказчик оплачивает 9 253 373 руб. 97 коп. не позднее 01.09.2017.
Платеж в размере 912 207 руб. 65 коп., включая НДС 18 %, Заказчик оплачивает по уведомлению о готовности к отгрузке 1-го рулона.
Платеж в размере 456 103 руб. 83 коп., включая НДС 18%, Заказчик оплачивает по уведомлению о готовности к отгрузке 2-го рулона.
Платеж в размере 228 052 руб. 05 коп., включая НДС 18%, Заказчик оплачивает по уведомлению о готовности к отгрузке металлоконструкций лестниц, площадок и ограждений.
Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Установлено, что в соответствии с условиями договора АО "НПК "Тесла" изготовило и поставило ООО "РЗРК-ЮТМ" резервуар РВС-5000 на сумму 11 077 789 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N Т262 от 18.09.2017.
Указанный документ подписан представителями грузоотправителя и грузополучателя, а также скреплен печатями сторон.
Представленная транспортная накладная соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поставленная продукция была оплачена ООО "РЗРК-ЮТМ" на сумму 6 378 311 руб. 48 коп., на сумму 4 588 710 руб. 77 коп. обязательства погашены ответчиком поставкой продукции по договору N 08-07.17-МТ от 25.07.2017.
Таким образом, размер задолженности ООО "РЗРК-ЮТМ" перед АО "НПК "Тесла" составил 110 767 руб. 29 коп.
01.06.2018 между АО "НПК "Тесла" (Цедент) и ООО "НПК "Тесла" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно условиям указанного договора Цедент с согласия Заказчика уступил, а Цессионарий принял права требования задолженности по договору поставки N 05-04.17-ТС с ООО "РЗРК-ЮТМ" в размере 110 767 руб. 29 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РЗРК-ЮТМ" в пользу ООО "НПК "Тесла" денежной суммы в размере 110 767 руб. 29 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по договору поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм согласия ООО "РЗРК-ЮТМ" на передачу АО "НПК "Тесла" права требования по договору поставки от 10.04.2017 не требовалось. При этом указание в договоре цессии, что передача права осуществляется с согласия должника, значения не имеет, поскольку договором поставки от 10.04.2017, стороной которого является ООО "РЗРК-ЮТМ", необходимость такого согласия не предусмотрена.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается письмами АО "НПК "Тесла" от 18.01.2019 и 14.03.2019, содержащими наименование и реквизиты нового кредитора, и почтовыми уведомлениями о вручении.
Факт получения письма от 18.01.2019 подтвержден также ответом ООО "РЗРК-ЮТМ" на указанное письмо.
Кроме того, отсутствие такого уведомления не изменяет прав и обязанностей должника, а лишь влечет правовые последствия для сторон договора цессии в случае исполнения своих обязательств должником.
По ходатайству ответчика и требованию суда истцом в материалы дела был представлен оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018.
Данный договор содержит подписи генерального директора АО "НПК "Тесла" Сячина Е.Т. и директора ООО "НПК "Тесла" Сячина Е.Т., оттиски печатей организаций.
Заявляя о фальсификации данного документа, ответчик доказательств в подтверждение этого не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением ограничительных мер ответчик не имел информации о представлении в суд оригинала договора цессии и возможности ознакомления с ним и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является несостоятельным.
Письменные объяснения истца с приложением оригинала спорного договора были представлены в суд первой инстанции 21.01.2020 (том 2 л.д. 22-26), отсканированы и размещены в картотеке арбитражных дел, с которыми стороны могут ознакомиться динстанционно с использованием телекоммуникационной системы "Интернет".
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.
С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме.
Последнее судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 18.05.2020, в котором объявлен перерыв до 25.05.2020.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности как ознакомиться с интересующими его документами, так и заявить ходатайство при личном участии в судебном заседании, а также направив его через систему "Мой Арбитр".
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно не соответствует положениям статей 82, 108, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, отсутствуют правовые основания для проведения судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования, поскольку указанное обстоятельство не является значимым в рамках рассмотрения настоящего спора, а наличие или отсутствие такого договора не освобождает должника от исполнения своих обязательств.
Факт и размер задолженности по договору поставки от 10.04.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с несвоевременным исполнением ООО "РЗРК-ЮТМ" обязательств по договору поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 ООО "НПК "Тесла" также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Условиями договора поставки N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от этой суммы.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.10.2017 по 05.09.2019 (674 дня) составляет 74 657 руб. 15 коп. С учетом установленных пунктом 6.2. договора ограничений истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 076 руб. 73 коп.
Разрешив ходатайство ООО "РЗРК-ЮТМ" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности нарушенному обязательству, а также предусмотренных договором ограничений.
Вопреки позиции апеллянта встречные исковые требования ООО "РЗРК-ЮТМ" о взыскании убытков, возникших у него в ходе исполнения заключенных договоров, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "НПК "Тесла" стороной по договорам N 08-07.17-МТ от 25.07.2017 и N 05-04.17-ТС от 10.04.2017 не является. Факт передачи ему права требования задолженности не свидетельствует о возникновении универсального правопреемства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-22149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
