Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №12АП-5001/2021, А12-4637/2021

Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-5001/2021, А12-4637/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А12-4637/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-4637/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованное лицо: Рассказова Анна Ивановна (Волгоградская область, г. Михайловка),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган,) от 08.02.2021 N 1501 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.
Банк ВТБ не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года в адрес Управления поступило заявление Рассказовой Анны Ивановны (далее - Рассказова А.И.) о нарушении Банком ВТБ и сотрудничающими с ним страховыми организациями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (т.1 л.д.68-69).
По итогам рассмотрения данного заявления административным органом установлено включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя.
30 августа 2020 года между Банком ВТБ и Рассказовой А.И. (далее - заёмщик, потребитель) заключён кредитный договор N 621/1008-0013008 (далее - (т.1 л.д.17-21).
Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила автокредитования (общие условия) и индивидуальные условия.
В пункте 25 индивидуальных условий договора Банком установлено условие, которое предусматривает предоставление заёмщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств. Условие о заранее данном акцепте сформировано, в том числе, для целей оплаты услуг по подключению к Программе страхования жизни заёмщика в размере 79 767, 44 руб., а также оплаты услуг страхования транспортного средства заключённого с АО "АльфаСтрахование", в размере 25 252 руб., получатель - индивидуальный предприниматель Рахметов Роберт Фалиясович (т.1 л.д.19-20).
Таким образом, данный пункт предусматривает безусловное согласие потребителя финансовых услуг на перечисление денежных средств с его счета.
По мнению административного органа, при заключении указанного кредитного договора банком допущены нарушения положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Административный орган квалифицировал допущенные банком нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
29 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка ВТБ составлен протокол N 1501 об административном правонарушении (т.1 л.д.57-58). О месте и времени составления протокола банк извещён надлежащим образом (т.1 л.д.61).
08 февраля 2021 года административным органом вынесено постановление N 1501 о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и применении меры ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк ВТБ извещён надлежащим образом (т.1 л.д.54-56).
Банк с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка ВТБ, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно доводам апелляционной жалобы банк указывает, что страхование заёмщика являлось добровольным, доказательства отказа банка в предоставлении заёмщику в будущем кредита в случае отказа потребителя от страхования жизни в материалах дела отсутствуют. При обращении заёмщика в банк за кредитом в рамках всех программ автокредитования заёмщику указывается на возможность добровольно оформить полис страхования жизни и ДКАСКО. Желание заёмщика выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и оформить услуги по автострахованию фиксируется на этапе подачи заявки на автокредит путём заполнения соответствующей графы анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ. Все документы, оформленные сторонами при заключении кредитного договора, подписаны клиентом собственноручно. По мнению банка, Управлением не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что клиент, подписав кредитный договор, в действительности не выражал соответствующего волеизъявления.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 ГК РФ (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 25 Индивидуальных условий "поручение заёмщика Банку" заёмщик даёт поручение Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщику) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт N 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта N 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с представленными платёжными реквизитами на расчётный счёт ООО "АМК Волгоград" в размере 461 930 руб. для оплаты транспортного средства, на расчётный счёт ИП Рахметова Р.Ф. в размере 25 252 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства и в размере 79 767, 44 руб. для оплаты по договору страхования жизни заёмщика (т.1 л.д.19-20).
Административный орган пришёл к выводу, что данный пункт предусматривает безусловное согласие потребителя финансовых услуг на перечисление денежных средств со счета, что является нарушением статьи 854 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.
Следовательно, такое согласие является свободным волеизъявлением плательщика и не может быть навязано потребителю.
Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться широко.
Индивидуальные условия договора являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу части 1 статьи 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Поручение заёмщика в тексте условий кредитного договора на перечисление денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заёмщика, поскольку такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в данном случае распоряжение потребителя определено наличием текста, напечатанного типографским способом, а не изложенного собственноручно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у потребителя добровольного желания и действительного волеизъявления на включение в кредитный договор такого условия подтверждено прежде всего заявлением Рассказовой А.И. о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (т.1 л.д.68-69).
Согласно заявлению Рассказовой А.И. перед заключением с Банком ВТБ кредитного договора, не желая быть застрахованной, она была вынуждена заключить с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита заёмщика". Отказаться от подписания представленного заявления на заключение договора страхования она не могла, иначе Банком с ней не был бы заключён кредитный договор. При этом сумма обязательства в размере 79 767, 44 руб. включалась в сумму выдаваемых Банком ВТБ денежных средств по кредитному договору. Разъяснения о наличии возможности заключить договор страхования до заключения кредитного договора, в том числе с иной страховой организацией, посредником ООО "БАТТ-А" потребителю не давались. Уменьшить сумму оплаты в размере 79 767,44 руб. не представлялось возможным, так как расчёт производился менеджером ООО "БАТТ-А" самостоятельно, вносить какие-либо изменения он отказался. При этом Рассказова А.И. не могла не переводить данные денежные средства ИП Рахметову Р.Ф, поскольку такое условие было включено менеджером Банка ВТБ в кредитный договор.
В графе 13 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ, выполненного типографским способом, указаны параметры дополнительных услуг предоставляемых ИП Рахметовым Р.Ф.: страхование жизни стоимостью 79 767, 44 руб. и страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года (вкл.) стоимостью 25 25 руб. (т.1 л.д.22-24).
Выбор данных дополнительных услуг отмечен типографским способом (крестиком), а не лично потребителем. При этом в графе о согласии на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг отсутствует отметка о выраженном согласии потребителя.
Однако в индивидуальные условия кредитного договора (пункт 25) включено условие на перечисление денежных средств выданного потребителю кредита на оплату по договорам страхования жизни заёмщика и транспортного средства (т.1 л.д.19-20).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о списании денежных средств изложены Банком в кредитном договоре таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данной редакции условия кредитного договора ограничивают право потребителя свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счёте, что является нарушением положений статей 421, 854, 858 ГК РФ.
Доводы Банка о том, что заключение заёмщиком договора страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, опровергнуты жалобой потребителя и представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Банк ВТБ события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор, заключённый с Рассказовой А.И., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не предоставлено.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Банка доказанными. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк Банк ВТБ к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП ПРФ. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать