Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4995/2020, А06-3626/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А06-3626/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б) и публичного акционерного общества "Астраханский порт" (414000, г. Астрахань, ул. Пушкина, 66; ИНН 3015012854)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 30 июня 2020 года) по делу N А06-3626/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Г.А. Плеханова),
по заявлению публичного акционерного общества "Астраханский порт" (414000, г. Астрахань, ул. Пушкина, 66; ИНН 3015012854) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.04.2020 N 30232009111185700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 300 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 30.06.2020) оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 18 300 руб. заменен на предупреждение.
ПАО "Астраханский порт", Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Астраханский порт".
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения оспариваемого постановления и замены административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.04.2020 N 30232009111185700004 о привлечении ПАО "Астраханский порт" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18 300 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом в ходе проведенной документарной проверки нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 31.03.2020 N 30232009111185700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.04.2020 N 30232009111185700004 ПАО "Астраханский порт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 18 300 руб.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".
Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.
Таким образом, являются правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Как следует из материалов дела, ПАО "Астраханский порт" заключило трудовые договоры с Амузаде Зиябари Маджид Мохаммад, являющимся гражданином Ирана, об исполнении им обязанностей директора дирекции: от 21.04.2017 (расторгнут 19.04.2018), от 20.04.2018 (расторгнут 04.03.2019).
Амузаде Зиябари Маджид Мохаммад проживает на территории Российской Федерации на основании визы N 12 0984638 от 25.05.2017.
Указанному работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) обществом производилась выплата заработной платы за май 2018 года в размере 24 400 руб. наличными денежными средствами по платежной ведомости N 00000000155 от 25.05.2018.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы за май 2018 года нерезиденту - гражданину Ирана КНДР через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Выдача обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО "Астраханский порт" о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем действия юридического лица - резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).
Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Работник ПАО "Астраханский порт" является гражданином иностранного государства - нерезидентом, соответственно, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 171-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 171-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.
В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.
У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Поскольку гражданину иностранного государства - нерезиденту, состоящему с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Астраханский порт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ПАО "Астраханский порт" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, сославшись на отсутствие доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также сведений о причинении или угрозе причинения вреда.
Оценивая доводы административного органа о несогласии с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности следующих условий:
- привлекаемое к административной ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;
- административное правонарушение совершено впервые;
- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статья 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие ПАО "Астраханский порт" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в результате проверки сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/), апелляционным судом установлено, что ПАО "Астраханский порт" в данном реестре отсутствует.
В то время как применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно исключительно в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1563-О, согласно которой статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.
В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 30 июня 2020 года) по делу N А06-3626/2020 отменить в части изменения постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.04.2020 N 30232009111185700004 в части назначения административного наказания и замены административного штрафа в размере 18 300 рублей на предупреждение.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Астраханский порт" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.04.2020 N 30232009111185700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханский порт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
