Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4988/2020, А12-7596/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-7596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-7596/2019 (судья Хитенкова Е.М.),
по заявлению арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Титаренко Федора Станиславовича (400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32/104, ИНН 344505445115, ОГРНИП 315344300038441),
УСТАНОВИЛ:
11.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Титаренко Федора Станиславовича (далее также - должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 в отношении ИП Титаренко Ф.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.
Определением суда от 24.10.2019 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
13.01.2020 Панков О.М. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесённых в процедуре банкротства в размере 13 625,21 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Панкова О.М. взысканы расходы в размере 13 625,21 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств отсутствия имущества у должника не представлено и управляющий не обращался с заявлением о взыскании расходов с должника.
В представленном отзыве Панков О.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Панков О.М. исполнял обязанности финансового управляющего с 23.05.2019 по 23.10.2019. Обращаясь с настоящим заявлением, Панков О.М. просил взыскать понесенные им в процедуре банкротства расходы в размере 13 625,21 руб.: 9 427,57 руб. - за публикацию в газете "КоммерсантЪ", 2 632,64 руб. - за размещение сообщений в ЕФРСБ, 1565,00 руб. - почтовые расходы.
Доказательств выплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, подтверждена документально и подлежит взысканию с уполномоченного органа.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.
Доводы ФНС России о том, что управляющим не представлено доказательств отсутствия имущества у должника и управляющий не обращался с заявлением о взыскании расходов с должника, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что согласно полученным ответам за ИП Титаренко Ф.С. какого-либо имущества не зарегистрировано, движения по расчетным счетам с 2017 года не проводятся, операции по счетам приостановлены, последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган 22.03.2017.
Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017.
Кроме того, арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению для приобщения к материалам дела представлено постановление о/у отделения N 5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду от 11.03.2020, согласно которому Титаренко Ф.С. по адресу регистрации (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, кв. 140) не проживает, его местонахождение не установлено.
При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия у должника текущего дохода в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Указанные расходы подтверждены документально (в материалы дела представлены соответствующие документы: квитанции, чек-ордера, счета, почтовые квитанции) и связаны с осуществлением Панковым О.М. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Титаренко Ф.С.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Панкова О.М.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, судом также отмечено, что ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-7596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
