Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-4987/2020, А12-516/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-516/2018
Резолютивная часть определения объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "07" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу N А12-516/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 5, ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760),
при участии в судебном заседании представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный партизан" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зуев Леонид Иванович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.
15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 786 670,40 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АгроИнвест" в размере 3 786 670,40 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Калашников Алексей Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Определением от 07.08.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Калашникова А.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Калашникова А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объёме 19.04.2019 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10.05.2019. С апелляционной жалобой Калашников А.С. обратился 29.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 мотивировано тем, что на момент вынесения определения Калашников А.С. находился под домашним арестом по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Зеленая, 18, и не был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; об обжалуемом определении узнал лишь 27.05.2020 в рамках дела N А57-27034/2017 при предъявлении ООО "АгроИнвест" уточненых требований. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение участвующими в деле лицами копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подается по истечении сроков, установленных в ч. 2 ст. 259 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2019 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.03.2019) Калашников А.С. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указанное определение направлено в адрес Калашникова А.С. 07.03.2019: 410004, г. Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., д. 20 (том 56, л.д. 116). Обжалуемое определение от 19.04.2019 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.04.2019) направлено Калашникову А.С. по указанному адресу 24.04.2019. Однако письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела усматривается, что Калашников А.С. зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., д. 20. Данный адрес Калашниковым А.С. указан и при обращении в апелляционный суд.
Однако, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2019 по делу N 1-22-/2019 в отношении подсудимого Калашникова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 4 месяца, то есть до 08.05.2019 с запретом покидать место жительства, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Зеленая, д. 18.
Вместе с тем, указанное обстоятельство также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так, Калашников А.С. в апелляционной жалобе указывает, что об обжалуемом определении узнал 27.05.2020 в рамках дела N А57-27034/2017 при предъявлении ООО "АгроИнвест" уточненных требований со ссылкой на оспариваемое определение по делу N А12-516/2018 (и подтверждается аудиопротоколом с/з от 27.05.2020).
Таким образом, если об обжалуемом судебном акте Калашникову А.С. стало известно с 27.05.2020, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 10.06.2020 (десятидневный срок обжалования), тогда как с настоящей жалобой Калашников А.С. обратился 29.06.2020, то есть спустя более месяца.
Кроме того, доказательств продления либо избрания иной меры пресечения, препятствующей Калашникову А.С., в том числе подать жалобу с 27.05.2020, в материалы дела не представлено (согласно пояснений представителя апеллянта меры пресечения, отмены).
Доказательства того, что Калашников А.С. был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу, в материалах дела отсутствуют, учитывая также тот факт, что интересы Калашникова А.С. представляет представитель с 27.04.2018 (доверенность от 27.04.2018).
Более того, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-516/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего (от 30.11.2018) об обязании бывшего руководителей должника СПК "Красный партизан" Калашникова А.С. передать конкурсному управляющему оригиналы документов в судебных заседаниях (в частности от 21.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 15.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019) участвовал представитель Калашникова А.С. (по доверенности от 15.08.2018 Соломатин Р.Б.), что свидетельствует об осведомленности апеллянта о начавшемся процессе.
Следовательно, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу N А06-9366/2018, от 19.03.2020 по делу N А12-35538/2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав заявителя путем обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая его осведомлённость о наличии спора, процессуальную заинтересованность в исходе спора и наличие представителя.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Калашникова Алексея Сергеевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу N А12-516/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Калашникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу N А12-516/2018 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
