Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4983/2020, А12-26915/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А12-26915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26915/2019 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660)
к индивидуальному предпринимателю Тутаеву Александру Владимировичу (ИНН 344600508710, ОГРНИП 308346021400010)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее -истец, ООО "ЖЭК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тутаеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тутаев А.В.) о взыскании задолженности в размере 585 623 руб. 66 коп. и неустойки в размере 141 184 руб. 29 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 637 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-26915/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЖЭК Советского района" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-26915/2019 в размере 50 278,50 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 278,50 руб. почтовых расходов, из которых 80, 50 руб. за отправку иска ответчику, 105,50 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу, 92,50 руб. за направление заявления.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года заявление ООО "ЖЭК Советского района" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 278 руб. 50 коп.
Ответчик, не согласился с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг по ведению претензионно - исковой работы заложена при утверждении собственниками тарифа в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем расходы, понесенные ООО "ЖЭК Советского района", в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А12-26915/2019 возмещению не подлежат.
ООО "ЖЭК Советского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ООО "ЖЭК Советского района" и ИП Тутаева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-26915/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 585 623 руб. 66 коп. и неустойку в размере 141 184 руб. 29 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 637 руб.
Ссылаясь на заключенный между ООО "ЖЭК Советского района" и индивидуальным предпринимателем Щедриной Татьяной Валентиновной договор об оказании юридических услуг от 17 июля 2019 года, фактическое оказание последним юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, ООО "ЖЭК Советского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 278,50 руб.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил следующего.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг 17.07.2019, заключенный между ООО "ЖЭК Советского района" (заказчик) и ИП Щедриной Т.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т.4, л.д. 10).
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 17.07.2019 подтверждаются платежным поручением N 000682 от 18.07.2019 на сумму 50 000 рублей (т .4, л.д. 11).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку им отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО "ЖЭК Советского района" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Доводы о том, что сама управляющая компания имеет право представлять законные интересы собственников помещений в судах, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.
По смыслу положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и расходы на представителя) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В данном случае судебный акт состоялся в пользу истца.
Согласно абзацу 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Следовательно, привлечение истцом к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно в размерах 15 000 и 5000 рублей, поскольку указанные суммы не отражены в акте выполненных работ от 16.10.2019, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания представителем Щедриной Т.В. услуг и факт оплаты понесенных ООО "ЖЭК Советского района" расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции спора по настоящему делу, в размере 50 000 рублей документально подтвержден материалами дела.
В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе (судебные заседания в суде первой инстанции проведены 27.08.2019, 17.09.2019, 14.10.2019, 16.10.2019), совершения действий по получению представителем Щедриной Т.В. исполнительного листа, а также непосредственного оказания представителем Щедриной Т.В. услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций путем представления письменных отзывов (т. 3, л.д. 3-5, 55-56, 62-63, 90-92).
В этой связи, чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.
Доводов о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 278,50 руб. в апелляционной жалобе не приведено, решение в указанной части соответствует закону и основано на доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос по заявлению, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-26915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
