Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №12АП-4980/2021, А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А06-9944/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Сизова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9944/2020 (судья Чижова С.Ю.)
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" (414006, Астраханская область, г.Астрахань, ул.Пушкина, д.52, корп. Б, ИНН 3017018322, ОГРН 1023000835285),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сизова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9944/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Сизова Михаила Владимировича подана на судебный акт, который уже был рассмотрен апелляционной инстанцией 28 апреля 2021 года по апелляционной жалобе Палкина Валентина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9944/2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9944/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палкина Валентина Аркадьевича без удовлетворения.
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Сизовым Михаилом Владимировичем обжалуемое определение вступило в законную силу, что исключает возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в порядке главы 34 АПК РФ.
При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сизов Михаил Владимирович не ссылался на обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Сизова Михаила Владимировича, касающаяся повторной проверки законности определения суда первой инстанции, не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9944/2020, поскольку повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установив, что апелляционная жалоба подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17.05.2021, тем самым срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на 2, 5 месяца, не представлены объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба Сизова Михаила Владимировича применительно к пункту 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Сизова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 года по делу N А06-9944/2020.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка