Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4980/2020, А12-1963/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-1963/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-1963/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332)
о процессуальном правопреемстве стороны
в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)
к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (ИНН 344810232699, ОГРН 313344308500038)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)
о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (далее - ИП Мунин А.Н.) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления эклектической энергии в размере 738 798,91 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу N А12-1963/2017 с ИП Мунина А.Н. в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана стоимость бездоговорного потребления в сумме 738 798,91 руб.
После вступления судебного акта в законную силу 18.07.2017 года выдан исполнительный лист.
02.03.2020 года индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С.) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя МУПП "ВМЭС" на правопреемника ИП Гоголева Д.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) МУПП "ВМЭС" на правопреемника ИП Гоголева Д.С.
ИП Мунин А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу N А12-1963/2017.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о переуступке требований взыскателем, считает, что истец вправе заключить договор цессии только с энергоснабжающей организацией, поскольку для ответчика личность взыскателя имеет существенное значение.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между МУПП "ВМЭС" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Павла Владимировича (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно п.1.1 которого, цедент на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 N 9568-ОФЗФ/3/2 уступает права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690,81 руб.
Состав прав требования приведен в приложении N 1 к указанному договору.
Согласно акту приема - передачи документов по договору об уступке права требования N 2 от 04.02.2020, ИП Мунин А.Н. включен в состав прав требования (под порядковым номером 273) (т.3, л.д. 56).
ИП Гоголевым Д.С. направлена в адрес ИП Мунина А.Н. копия договора об уступке прав требования (цессии) N 2, что подтверждается описью и почтовой квитанции.
Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшают положения должника., подписанная между МУПП "ВМЭС" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Павла Владимировича (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) уступка права требования, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.
Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается описью и почтовой квитанции.
Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значение при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в замене стороны правопреемником.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-1963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
