Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-4976/2020, А12-20441/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А12-20441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20441/2019 (судья Чурикова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (400040, г. Волгоград, проспект Металлургов, д. 72, оф. 12, ОГРН 1163443069118, ИНН 3459069813)
к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (403958, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718)
о признании решения от 09 апреля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности "ГрадПроект 34" (далее - ООО "ГрадПроект 34", общество) с заявлением о взыскании с Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по настоящему делу заявление ООО "ГрадПроект 34" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект 34" взысканы судебные расходы в сумме 22 800 рублей.
ООО "ГрадПроект 34" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "ГрадПроект 34" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании решения от 09.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0129300015818000013-0070361-02 в размере 1 250 000 рублей
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект 34" взыскано 450 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект 34" взыскано 39 600 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. С ООО "ГрадПроект 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 320 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Волгоградской области 20 марта 2020 года поступило заявление ООО "ГрадПроект 34" о взыскании с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования ООО "ГрадПроект 34" частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 22 800 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, по мнению суда, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов и подлежал изменению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ГрадПроект 34" считает, что с учётом объёма оказанных представителем услуг и расценок, сложившихся в регионе за аналогичные услуги, заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей является разумным и обоснованным. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует расчёт взысканной судом суммы.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд 07 июня 2019 года ООО "ГрадПроект 34" (клиент) и ООО "Региональная правовая компания" (компания) заключили договор N 01/06/19 (т.4 л.д.29-31) о предоставлении юридических и консультационных услуг по защите интересов клиента в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда в споре по иску клиента к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы задолженности в размере1 250 000 рублей по муниципальному контракту от 11 мая 2018 года N 0129300015818000013-0070361-02 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации на объект "Детский сад на 185 мест по ул. Пионерской, 111 в г. Новоаннинский Волгоградской области" (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области составила 40 000 рублей, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).
Представитель ООО "ГрадПроект 34" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 27 августа 2019 года (продолжение судебного заседания после перерыва), 09 сентября 2019 года, подготавливал и представлял в суд первой инстанции документы и доказательства в обоснование заявленных истцом требований.
Оказание компанией юридических и консультационных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается актом приёмки-передачи услуг от 05 декабря 2019 года (т.4 л.д.32-33).
Факт оплаты оказанных услуг по договору от 07.06.2019 в сумме 40 000 рублей подтверждён платёжным поручением от 16.03.2020 N 189712 (т.4 л.д.34)
Принимая во внимание результат рассмотрения дела ООО "ГрадПроект 34" вправе претендовать на возмещение с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области сумма расходов является завышенной.
Кроме того, поскольку исковые требования ООО "ГрадПроект 34" удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, при условии их расчёта пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 800 рублей.
В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку заявителем не учтено частичное удовлетворение исковых требований, а отсутствие в тексте обжалуемого определения расчёта судебных расходов не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 800 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка