Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-4973/2020, А12-30239/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А12-30239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-30239/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" о взыскании судебных расходов по делу N А12-30239/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник", (ИНН 2119000918, ОГРН 1022102633541) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939) о взыскании убытков, пени, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аналитик Центр") о взыскании 791 336 рублей 54 копеек убытков, 117 489 рублей 89 копеек пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 оставлено без изменений.
ООО "Аналитик Центр" обратилось а Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов:
- 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;
- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;
- 2 008 рублей расходов на проезд;
- 2 800 рублей расходов на проживание.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года заявление ООО "Аналитик Центр" удовлетворено частично, с ООО "Родник" взыскано:
- 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции;
- 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;
- 2 800 рублей расходов на проживание;
- 2 008 рублей транспортных расходов.
ООО "Родник", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
ООО "Аналитик Центр", в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся размера взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 (вступило в законную силу 29.01.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Родник" к САО "ВСК" и ООО "Аналитик Центр" о взыскании 791 336 рублей 54 копеек убытков, 117 489 рублей 89 копеек пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018 отказано в полном объёме.
ООО "Аналитик Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 74 808 рублей в качестве судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в следующем размере:
- 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции;
- 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;
- 2 800 рублей расходов на проживание;
- 2 008 рублей транспортных расходов.
Обжалуя принятое судом первой инстанции определение, ООО "Родник" указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает признакам соразмерности и разумности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, ООО "Аналитик Центр" представлены в материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, согласно которому, ООО "Аналитик Центр" (заказчик) поручает, а Сычёв С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказания юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела А12-30239/2019. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей;
- дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;
- расходный кассовый ордер N 1 от 01.10.2019 на сумму 40 000 рублей;
- расходный кассовый ордер N 2 от 25.12.2019 на сумму 30 000 рублей;
- счёт от 22.01.2020 N 000842 на сумму 2 800 рублей (за проживание);
- квитанция на сумму 2 800 рублей за проживание;
- справка из отеля;
- квитанция на сумму 480 рублей (посадочный талон);
- квитанция на сумму 520 рублей (посадочный талон);
- квитанция на сумму 1 008 рублей от 23.01.2020.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание, объём и сложность выполненных его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, как являющихся разумными.
Кроме того, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы, расходы на проживание.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Изучив представленный в материалы дела доказательства, подтверждающие проезд представителя ООО "Аналитик Центр" в суд апелляционной инстанции и проживание в гостинице города Саратова, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию указанные расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания, не выходит за пределы разумной.
С учётом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-30239/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка