Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №12АП-4968/2020, А12-35197/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А12-35197/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу гражданина Белоусова Сергея Алексеевича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А12-35197/2019
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 304346024000125, ИНН 344600034309), предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу (ОГРНИП 305346005500067, ИНН 344603826447), предпринимателю без образования юридического лица Ломакину Владимиру Петровичу (ОГРНИП 3073460109000, ИНН 344505722760), гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу (ИНН 344600330019), г. Волгоград,
о взыскании 17065223 руб. 69 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Белоусова С.А., лично (паспорт), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу, предпринимателю без образования юридического лица Ломакину Владимиру Петровичу, гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании 17065223 руб. 69 коп., в том числе 4170986 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 6 июля 2007 года по 30 июня 2019 года, 1941963 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 июля 2007 года по 30 июня 2019 года, - с предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Валентина Валентиновича, 5078980 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 6 июля 2007 года по 30 июня 2019 года, 2364715 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 июля 2007 года по 30 июня 2019 года, - с предпринимателя без образования юридического лица Захарченко Федора Ивановича, 2870960 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, за период с 30 ноября 2007 года по 30 июня 2019 года, 637617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11 декабря 2007 года по 30 июня 2019 года, - с предпринимателя без образования юридического лица Ломакина Владимира Петровича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-35197/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Белоусов Сергей Алексеевич, в отдельное производство выделены исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу, к гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:259, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 30 июня 2020 на 9 час. 15 мин. (по местному времени (московское время плюс 1 час) в помещении суда по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Белоусов Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом составе для прекращения рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: гражданин Белоусов Сергей Алексеевич неправомерно привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика, исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу, гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:259, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103, не подлежали выделению в отдельное производство.
Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопросы о привлечении гражданина Белоусова Сергея Алексеевича к участию в настоящем деле в качестве соответчика и о выделении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу, к гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:259, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103, в отдельное производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права. Разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Гражданин Белоусов Сергей Алексеевич обратился к арбитражному суду первой инстанции с заявлением от 3 июня 2020 года о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соответчика (т. 4 выделенных материалов дела, л. д. 70-71), мотивировав его тем, что предприниматель без образования юридического лица Воробьев Валентин Валентинович, предприниматель без образования юридического лица Захарченко Федор Иванович и гражданин Белоусов Сергей Алексеевич являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на едином земельном участке с кадастровым номером 34:34060031:259, в отношении которого имеется спор по настоящему делу, в связи с чем, принятие решения по делу N А12-35197/2019 затронет права и законные интересы гражданина Белоусова Сергея Алексеевича.
Гражданин Белоусов Сергей Алексеевич также представил дополнение от 8 июня 2020 года к заявлению от 3 июня 2020 года о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соответчика (т. 4 выделенных материалов дела, л. д. 79-80), в котором просил рассмотреть данное заявление в судебном заседании, назначенном на 11 июня 2020 года на 10 час. 30 мин.
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда представил письменные пояснения от 11 июня 2020 года (т. 4 выделенных материалов дела, л. д. 91) на ходатайство гражданина Белоусова Сергея Алексеевича о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, указав, что, поскольку гражданин Белоусов Сергей Алексеевич является собственником помещения в здании наряду с предпринимателями без образования юридического лица Воробьевым Валентином Валентиновичем и Захарченко Федором Ивановичем, его необходимо привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика, т. к. решается судьба фактического пользования земельным участком с единым кадастровым номером 34:34060031:259, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным физическим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание согласие истца, заявление самого гражданина Белоусова С.А. правомерно привлек последнего к участию в деле N А12-35197/2019 в качестве соответчика.
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Появление второго ответчика в уже начатом процессе производится только на основании определения арбитражного суда:
- при невозможности рассмотрения дела без него (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 301-ЭС15-12618);
- несогласии истца на замену его другим лицом (в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлечь это лицо в качестве соответчика).
В обоих случаях (а также при замене ответчика) согласие истца на привлечение соответчика обязательно.
Юридическое молчание истца не порождает процессуальной обязанности арбитражного суда. Истец должен прямо выразить свою волю на привлечение указанных субъектов. В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску (Рекомендации Рабочей группы по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации при Арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015 года N 2).
Итак, для констатации невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо наличие одновременно:
а) многосубъектного состава на стороне должника;
б) такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного к делу соответчика по отношению к истцу.
В процессуальной науке случаи, когда имеет место невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика, принято именовать обязательным соучастием.
Часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что привлечение к участию в деле соответчика производится лишь по ходатайству сторон или с согласия истца.
Следовательно, законодатель устанавливает, что при отсутствии соответствующего волеизъявления истца либо ответчика лицо не может быть привлечено в качестве соответчика. Между тем, если рассмотрение дела невозможно без участия соответчика, то его надо привлекать в обязательном порядке (независимо от воли сторон). Положения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать, как обязывающие арбитражный суд независимо от воли сторон привлекать в качестве соответчика лицо, без участия которого невозможно рассмотрение дела (точнее - вынесение законного и обоснованного решения).
Третий случай привлечения соответчика уже не требует обязательного согласия истца - в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает соответчика по своей инициативе, если федеральным законом предусмотрено его обязательное участие. В особенности это касается дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. В спорах, возникших из гражданско-правовых отношений, суд может без согласия истца привлечь соответчика в тех случаях, когда специфика гражданского правоотношения не позволяет суду разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Рекомендации Рабочей группы по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации при Арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015 года N 2). Очевидно, например, что вещно-правовой спор, предметом которого являются права на общую совместную или долевую собственность, должен решаться с участием всех собственников (см.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 года по делу N А45-25221/2012).
Часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит важное правило о возможности обжалования определений по вопросам соучастия. Главная цель такого обжалования - это исключение возможности вынесения судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Потенциальные соистцы и соответчики должны иметь возможность сразу быть привлеченными к участию в деле, а не после того, как судебное решение будет отменено именно по причине разрешения вопроса об их правах и обязанностях.
Положения части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены таким образом, что результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.
Положения части 5 статьи 46, части 1 и 2 статьи 65, часть 4 статьи 82, части 1 и 2 статьи 167, часть 5 статьи 201, часть 6 статьи 268, статья 271, часть 2 статьи 286 и статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения судами и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направленные на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, способствуют реализации права на судебную защиту, а следовательно, конституционные права и свободы заявителя не нарушают.
Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, о необходимости привлечения к участию в деле соответчика и истребования доказательств, а равно других вопросов, непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится (см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3498-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2020 года N 305-ЭС19-23345(5) по делу N А40-308982/2018, от 6 августа 2018 года N 309-ЭС18-10657 по делу N А50-1545/2015).
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года N 10АП-4179/2020 по делу N А41-40759/2012.
Таким образом, обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А12-35197/2019 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика гражданина Белоусова Сергея Алексеевича не может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Арбитражный суд первой инстанции, с целью достижения целей эффективного правосудия, посчитал необходимым выделить исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу, к гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:259, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103, в отдельное производство.
На основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 года N Ф06-31409/2018 по делу N А65-21744/2017.
Следовательно, обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А12-35197/2019 в части выделения в отдельное производство исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валентину Валентиновичу, предпринимателю без образования юридического лица Захарченко Федору Ивановичу, к гражданину Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34060031:259, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103, не может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе гражданина Белоусова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А12-35197/2019 прекратить.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка