Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4966/2020, А12-35182/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-35182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-35182/2019,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН 3441043420 ОГРН 1123459003898),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл",
о признании права отсутствующим,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее - ответчик) о признании права отсутствующим в отношении следующих объектов: здания (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы - отказано.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказано.
Признали отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Региональный торговый комплекс" на здание (кадастровый N 34:34:000000:1133), 16 площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465).
Обязали ООО "Региональный торговый комплекс" освободить земельный участок (кадастровый N 34:34:010058:465), по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, путем демонтажа (сноса) здания.
Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН 3441043420 ОГРН 1123459003898) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный торговый комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости объект - здание (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465), по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, принадлежит на праве собственности ООО "Региональный торговый комплекс".
Документом-основанием регистрации права собственности на спорный объект явилось решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда дот 01.10.2009 года, из которого следует, что между Князевским Геннадием Геннадиевичем и Обуходым Алексеем Валерьевичем 12.11.1997 заключен договор целевого займа. В связи с неисполнением договорных отношений Князевский Г.Г. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, на здания гаражных боксов - 14 штук: Литера А, на здание гаражных боксов - 14 штук: Литера Б, на здание гаражных боксов - 7 штук: Литера В, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева, на здание гаражных боксов - 26 штук: Литера А, на здание гаражных боксов - 9 штук: Литера А1, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Ополченская произведенных на основании договора N 002 от 02.12.1997 г. заключенного между ООО "Бланк" и Обуховым А.В. и обязать Обухова А.В. передать ему указанное имущество ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для возврата суммы займа. Также судом установлено, что между ООО "Бланк" и Обуховым А.В. 02.12.1997 заключен договор N 002 о совместной деятельности, из условий которого следует, что ООО "Бланк" брало на себя обязанность выполнить в срок до 10.12.2000 работы по строительству 111 гаражей, расположенных на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Как следует из указанного выше решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда, администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не были привлечены к участию в рассмотрении дела. Более того, вопрос о законности возникновения спорных строений в судебном акте также не исследовался.
Настаивая на доводах о том, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.
Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание объекта - здания (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465), как объекта недвижимого имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс", эксперту Хижняку Александру Михайловичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующее вопросы:
1. Определить, является ли объект - здание (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно?
2. Определить, соответствует ли объект - здание (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) градостроительным, строительным нормам и правилам?
3. Определить, создает ли объект - здание (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением, экспертом сделаны следующие выводы.
1. Определить, является ли объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно?
По результатам обследования, объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухнна, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) является сооружением.
Сооружение с кадастровым номером 34:34:000000:1133, площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) не обладает признаками объекта капитального строительства.
Перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его значению возможно.
2. Определить, соответствует ли объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) градостроительным, строительным нормам и правилам?
При возведении сооружения с кадастровым номером 34:34:000000:1133, площадью 529,7кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) нарушений градостроительных норм и правил не выявлено. По результатам обследования, сооружение с кадастровым номером 34:34:000000:113, площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.
По выявленным нарушениям техническое состояние обследуемого сооружения оценивается как ограниченно работоспособное.
3. Определить, соответствует ли объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в его эксплуатации?
По результатам обследования, сооружение, площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в его эксплуатации.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект - здание (кадастровый N 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465), по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, принадлежит на праве собственности ООО "Региональный торговый комплекс".
Документом-основанием регистрации права собственности на спорный объект явилось решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда дот 01.10.2009 года, из которого следует, что между Князевским Геннадием Геннадиевичем и Обуходым Алексеем Валерьевичем 12.11.1997 заключен договор целевого займа. В связи с неисполнением договорных отношений Князевский Г.Г. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, на здания гаражных боксов - 14 штук: Литера А, на здание гаражных боксов - 14 штук: Литера Б, на здание гаражных боксов - 7 штук: Литера В, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева, на здание гаражных боксов - 26 штук: Литера А, на здание гаражных боксов - 9 штук: Литера А1, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Ополченская произведенных на основании договора N 002 от 02.12.1997 г. заключенного между ООО "Бланк" и Обуховым А.В. и обязать Обухова А.В. передать ему указанное имущество ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для возврата суммы займа. Также судом установлено, что между ООО "Бланк" и Обуховым А.В. 02.12.1997 заключен договор N 002 о совместной деятельности, из условий которого следует, что ООО "Бланк" брало на себя обязанность выполнить в срок до 10.12.2000 работы по строительству 111 гаражей, расположенных на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева.
Как обоснованно указывает истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Как следует из указанного выше решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда, администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не были привлечены к участию в рассмотрении дела. Более того, вопрос о законности возникновения спорных строений в судебном акте также не исследовался.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по настоящему делу необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которая заключается в следующем.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не являлись лицами, участвующими в указанном выше деле и не могли защищать свои права в указанном деле, где суд установил право собственности на спорный объект.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из пункта 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Поскольку администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не были привлечены к участию в рассмотрении дела Краснооктябрьского районного суда Волгограда, вопрос о законности возникновения спорного строения в судебном акте также не исследовался, суд не может рассматривать названный акт как преюдицию.
Судом первой инстанции в настоящем споре исследовался вопрос законности и порядка возведения спорного сооружения.
Поскольку из материалов дела не следует, что при возведении спорного строения получалась разрешительная документация на строительство, то есть объект не возводился как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено относительно заключенного договора аренды, что указанный договор заключен уже по факту после возведения и для эксплуатации спорного объекта.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый N 34:34:010058:465 г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина зарегистрировано право аренды на основании договора аренды N 1342-в от 18.08.2014.
Указанный договор заключен между Мингосимуществом Волгоградской области и ООО "Региональный торговый комплекс" со сроком аренды 49 лет для целей эксплуатации гаражных боксов.
Суд первой инстанции верно указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федераций" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Так, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пункт 1 статьи 39.20) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Договор аренды земельного участка N 1342-в от 18.08.2014 заключен без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и прямо следует из материалов дела, спорное нежилое здание в силу характеристик и оснований возникновения не является объектом недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии договора аренды N 1342-в от 18.08.2014 требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает правовых последствий для сторон.
Учитывая, что спорный объект как объект недвижимого имущества не создавался, разрешительная документация не получалась, земельный участок для строительства не предоставлялся, то, зарегистрированное право надлежит признать отсутствующим, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является недвижимым имуществом отклоняется судебной коллегией как противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.
По результатам обследования, объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1133), площадью 529,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухнна, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) является сооружением.
Сооружение с кадастровым номером 34:34:000000:1133, площадью 529,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465) не обладает признаками объекта капитального строительства.
Перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его значению возможно.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.
Кроме того, учитывая, что спорный объект как объект недвижимого имущества не создавался, разрешительная документация не получалась, земельный участок для строительства не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что зарегистрированное право в ЕГРН не свидетельствует о недвижимости спорного имущества.
Сохранение записи в ЕГРН о регистрации права на спорный объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право администрации на реализацию полномочий собственника в отношении земельного участка.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования, объективные основания для назначения дополнительной экспертизы, установленные статьей 87 АПК РФ, вопреки доводам ООО "Региональный торговый комплекс", в данном случае отсутствовали.
При этом ссылки апеллянта на представленные ответчиком документы, а именно: копии технического плана; копии технического паспорта; копии кадастрового паспорта зданий и приобщенные судом к материалам дела, но не представленные эксперту для исследования, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Действительно, определением от 30.01.2020 суд по заявлению самого ответчика удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана, технического паспорта и кадастрового паспорта здания, продлил срок проведения по делу судебной экспертизы.
Однако уже определением от 04.02.2020 суд возобновил производство по делу ввиду поступления от эксперта заключения.
Поскольку эксперт пришел к выводу о возможности проведения судебной экспертизы по представленным на экспертизу материалам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось к тому оснований.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 147 АПК РФ, так как не усмотрел препятствия для рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-35182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН 3441043420 ОГРН 1123459003898) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
